Апелляционное постановление № 10-58/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 10-58/2024

Мировой судья Семенов О.В.

Производство № 10-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

27 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., обвиняемой ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Й. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 09 июля 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 09 июля 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прекращено с освобождением от уголовной ответственности:

по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от 04 мая 2022 года и 01 июля 2022 года) и ст. 322.3 УК РФ (эпизод от 08-09 июня 2022 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ст. 322.2 УК РФ (три преступления) (эпизоды от 17 ноября 2022 года, 26 октября 2023 года и 20 февраля 2024 года) на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ;

по ст. 322.3 УК РФ (тринадцать преступлений) (эпизоды от 14 июля 2022 года (два), 27 июля 2022 года, 05 и 08 августа 2022 года, 06 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, 19 июля 2023 года, 18 сентября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 01 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года и 14 марта 2024 года) на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Й. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в части прекращения уголовного дела на основании примечаний ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершенные ею преступления были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия, вследствие чего признание ФИО1 своей вины при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, и как следствие основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Череповца Й. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Ц. с доводами апелляционного представления не согласились, просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применением уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу мировым судьей допущены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в четырех фиктивных регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, и в пятнадцати фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

На основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, мировой судья установил способствование ФИО1 расследованию преступлений и отсутствие в материалах дела сведений о том, что в ее действиях содержится иной состав преступления.

Однако, из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивных регистрациях граждан Российской Федерации по месту жительства граждан в жилом помещении в Российской Федерации и постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также предоставление жилого помещения для осмотра, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступлений явно не достаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которая с корыстной целью, за плату, фиктивно зарегистрировала по месту своего жительства и поставила на учет иностранных граждан по месту своего пребывания в обще сложности 18 человек с целью получения ими места в детском саду и лечения, легализации своего правового положения на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию преступлений, в судебном заседании исследовались не все и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть мировой судья, признав установленным факт способствования ФИО1 раскрытию преступлений, обосновал свой вывод на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем постановление мирового судьи в части прекращения в отношении ФИО1 уголовных дел на основании примечаний к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15.

В остальной части постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Рассматривая ходатайство обвиняемой ФИО1, мировой судья должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ (эпизоды от 04 мая 2022 года и 01 июля 2022 года, от 08-09 июля 2022 года) в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мировым судьей установлено, что вышеуказанные преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к преступлению небольшой тяжести, со дня их совершения (эпизоды от 04 мая 2022 года и 01 июля 2022 года, от 08-09 июля 2022 года), на момент предварительного слушания истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона мировым судьей не нарушено, поскольку ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Й. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении в отношении нее производства по уголовным делам по ст. 322.2 УК РФ (три преступления) (эпизоды от 17 ноября 2022 года, 26 октября 2023 года и 20 февраля 2024 года) на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и по ст. 322.3 УК РФ (тринадцать преступлений) (эпизоды от 14 июля 2022 года (два), 27 июля 2022 года, 05 и 08 августа 2022 года, 06 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, 19 июля 2023 года, 18 сентября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 01 февраля 2024 года, 29 февраля 2024 года и 14 марта 2024 года) на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности по данным статьям отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Горев