Решение № 12-143/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 26 января 2017 года ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средстввами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не предоставили ей полную информацию о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования последняя отказалась, полагая, что при отрицательном показании алкотеста в этом нет необходимости. Впоследствии она настаивала на прохождении медицинского освидетельствования в КНД, однако ей было отказано, после чего ФИО1 лично съездила в КНД для прохождения анализов. Данные результаты она намерена была предоставить в суд, однако не была извещена о дате и времени слушания дела. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления протокола. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Представитель полка ДПСГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив тем, что позднее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в КНД, оплатила исследование, состояние опьянения у нее обнаружено не было, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя полка ДПС, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на <адрес><адрес> ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО управлявшая транспортным средством DAEMOO NEXIA г/н №, при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты ФИО1 управляла автомобилем DAEMOO NEXIA г/н № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в <адрес><адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, копия вручена (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранена от управления транспортным средством, копия вручена (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на пр. <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в присутствии двоих понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest6810, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие алкоголя не установлено (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двоих понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.5); списком нарушений.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были вручены ФИО1. Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы, о том, что ФИО1 не были разъяснены порядок и последствия составления протоколов.

Не основаны на законе доводы ФИО1 о не уведомлении ее о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции ФИО1 извещалась по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>3, конверт вернулся в адрес мирового судьи по истечении сроков хранения. При таких условиях мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, представленные при рассмотрении жалобы результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО самостоятельно после составления административного материала, не принимается во внимание, так как нахождение лица, управляющего транспортном средством, в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.5).

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ИМЯ И ОТЧЕСТВО. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова