Решение № 12-143/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (№12-143/17)

г. Красноярск 13 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что пояснения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь» не давал, данные процессуальные документы не подписывал, в проведении почерковедческой экспертизы отказано не обоснованно.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, в связи с чем повторено заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание понятых.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017г. в 01 час. 15 мин. ФИО1 управлял ТС Mersedes-Benz Е240, г/н № ул. Мичурина, 18 в г. Красноярске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 12.02.2017г., согласно которому 12.02.2017г. в 01 час. 15 мин. ФИО1 управлял ТС Mersedes-Benz Е240, г/н № по ул. Мичурина, 18 в г. Красноярске, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменных объяснениях указал: «ехал к девушке, употреблял лекарства, продул 0,36 не согласен»; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КБ № от 12.02.2017г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления ТС; тестом с показаниями результатов освидетельствования <данные изъяты>/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установление состояния опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с которым не согласился водитель ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КБ № от 12.02.2017г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 имея признаки опьянения 12.02.2017г. в 01 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, что ФИО1 не давал пояснения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь», не подписывал соответствующие процессуальные документы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. К тому же, ФИО1 каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы и к вызову понятых в судебное заседание не имеется, поскольку ФИО1 подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, что не был согласен с результатами теста выдоха и показаниями прибора <данные изъяты>/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлением состояния опьянения, но от КНД отказался.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в т.ч. при разрешении ходатайства о почерковедческой экспертизе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева