Решение № 12-143/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-143/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобам ФИО1 и его защитника Плисак ЮН на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 19 июня 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 15 апреля 2017 года, в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом «RASER SACITA Sir», в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и его защитник Плисак Ю.Н. подали жалобы, в которых просят отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах мопедом не управлял, а вместе с ФИО2 катил неисправный мопед с выключенными фарами от магазина до проезжей части дороги, при этом ключ находился в замке зажигания, чтобы разблокировать руль для возможности катить мопед.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Плисак Ю.Н. требования жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Заслушав ФИО1, защитника Плисак Ю.Н., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. предусмотрено, что мопеды относятся к категории "M", на управление которыми предоставляется специальное право.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 15 апреля 2017 года, в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «RASER SACITA Sir», в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом «RASER SACITA Sir» от 16.04.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017г., согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 0,42мг/л), протоколом о задержании транспортного средства от 16.04.2017г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 16.04.2017г., согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 и его защитника Плисак Ю.Н. о том, что ФИО1 не управлял мопедом, а катил неисправный мопед, не могут быть признаны достоверными, поскольку обстоятельства управления ФИО1 мопедом «RASER SACITA Sir», 15 апреля 2017 года, в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, достоверно установлены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, и его пояснений, а также из пояснений инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 15 апреля 2017 года, в вечернее время, на <адрес>, сотрудниками полиции был замечен мопед, на котором ехали двое мужчин без шлемов, которые подъехали к кемпингу «Медведь» по адресу: <адрес>, куда подъехали и сотрудники полиции. После того как водитель мопеда и его пассажир вышли из магазина, один из них, как было установлено позже ФИО1, сел за руль мопеда и поехал, проехав от магазина до бордюра 10-15 метров, и когда они (ФИО3 и ФИО4) подъехали к ФИО1, последний пытался переехать через бордюр, при этом двигатель мопеда работал, а второй мужчина помогал переехать через бордюр и придерживал ящик с пивом, стоявший на мопеде. Увидев их водитель ФИО1 спрыгнул с мопеда и стал катить его обратно к магазину. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 он был отстранен от управления транспортным средством – мопедом «RASER SACITA Sir», после чего было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 (заводской номер АRВL 1652, дата поверки 06.12.2016г.) по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,42 мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Как следует из видеозаписи регистратора автопатруля, в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, державшему мопед, последний выключил зажигание и вытащил ключ из замка зажигания мопеда, что свидетельствует о том, что в момент остановки сотрудниками полиции мопед был исправен и его двигатель работал.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оснований полагать, что инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 и ФИО4 лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем рапорт и их пояснения возможно признать недостоверными доказательствами, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено не было, поскольку выполнение инспекторами ОГИБДД своих служебных обязанностей нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Плисак Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>