Решение № 12-143/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-143/2017

№ 12-143/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново 17 июля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 на а/д «ФИО4 54» 86 км. управлял транспортным средством HYUNDAI-SOLARIS, г/н № не имеющим при себе документов на право управления им, предусмотренных законодательством, а именно отсутствует путевой лист, в связи с чем ФИО1 вменяется нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что ЗАО «Медведь» использует автомобиль HYUNDAI-SOLARIS исключительно для личных нужд общества и в оказании услуг перевозки пассажиров на коммерческой (платной) основе не задействован. В данном случае он с директором общества возвращался из командировки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Медведь», представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель механического транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

Из системного анализа п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 14 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 9 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", п. 2 Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг или в случае перевозки грузов.

Сотрудник ГИБДД посчитав наличие путевого листа обязательным привлек водителя к ответственности, несмотря на то, что водитель использовал служебный автомобиль в целях передвижения.

Между тем в соответствии с имевшейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Медведь» занимается деятельностью по покупке и продаже собственных нежилых зданий и помещений, включая торговлю безалкогольными напитками, неспециализированной оптовой торговлей, представление прочих мест для временного проживания, а также деятельностью санаторно-курортных организаций. Приказом генерального директора ЗАО «Медведь» ФИО1 принят на должность водителя.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, последний возвращался с директором общества из командировки, о чем представлен приказ от 18.04.2017.

ЗАО «Медведь» не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль общества использовался его сотрудником для передвижения.

В рассматриваемой ситуации автомобиль используется работником организации для передвижения, следовательно, наличие у водителя транспортного средства путевого листа не является обязательным.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ФИО1 осуществлял управление транспортным средством без путевого листа при наличии обязанности по его оформлению, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева