Апелляционное постановление № 22-3248/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Королев М.А. дело № 22-3248/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плеханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Науменко Д.Д. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.3141 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плеханова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Новониколаевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Науменко Д.Д. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, на материалы уголовного дела, утверждает, что поскольку имело место совершение преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суду при назначении наказания надлежало применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.3141 УК РФ наказание.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения изменить на заключение под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела по ч.1 ст.3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Часть 1 ст.2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется нейтрально, проживает без семьи, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, как видно из приговора умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте ряда преступлений.

Объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч.1 ст.3141 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре» и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Как указано в чч.1, 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст.3141 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до одного года.

Поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суду надлежало применить положения ст.68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч.1 ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ) руководствоваться положениями ст.68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 УК РФ не учел, свое решение в указанной части не мотивировал, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие чрезмерной мягкости и указывает на существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.3141 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, в том числе все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства <.......> и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание необходимость решения задач уголовного закона и достижения целей наказания, суд при назначении наказания ФИО1 совершившему преступление в условиях рецидива преступлений считает необходимым применить ч.2 ст.68 УК РФ и учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденном преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.3141 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Науменко Д.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова