Приговор № 1-77/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

№

1-77/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 16 ноября 2017 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретарях Шульге Н.С., Егоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В., заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Скороходова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшего Ж.Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, отбыл наказание 19.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ж.Б.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью убийства Ж.Б.К., нанес последнему один удар ножом в область жизненно-важного органа – шеи, причинив Ж.Б.К. физическую боль, а также телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе с повреждением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью Ж.Б.К. по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего Ж.Б.К. выбил нож из рук ФИО1

ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти Ж.Б.К., однако свой преступный умысел, направленный на убийство Ж.Б.К., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказания ему Ж.Б.К. активного сопротивления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал только в части нанесения телесных повреждений Ж.Б.К., отрицая умысел на его убийство и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился дома, употребил рюмку спиртного. Ближе к обеду зашел к Ж.Б.К., где помимо хозяина находились его супруга и Б.И.В.. Около получаса все вместе распивали спиртное. Затем, он позвал жену домой, но она отказалась и он ушел домой один. Примерно через 30 минут он вернулся домой, жены не было. Он вновь пошел к Ж.Б.К., чтобы забрать супругу. В кармане брюк у него был нож, длина лезвия 15 см, ручки – 7 см, который всегда был при нем для работы в сарае. Придя к Ж.Б.К., он позвал жену домой, но получил отказ. Он высказал Ж.Б.К. претензии за то, что тот принимает жену в гости. Между ним и Ж. возник конфликт из-за его ревности. Он ударил Ж.Б.К. кулаком в лицо, тот нанес ответный удар кулаком. Ж.Б.К. был физически сильнее его. Затем, схватив друг друга, они упали на пол в коридоре. Жена убежала. Он, уколовшись ножом, каким-то образом достал его из кармана и, держа нож в правой руке, нанес удар в шею потерпевшему, когда потерпевший находился сверху него. Б.И.В. отобрал нож. Из раны на шее потекла кровь. Он испугался, ушел домой и уснул в сарае. Что побудило его нанести удар ножом, не знает, механизм нанесения удара не помнит, так как его сознание в тот момент отключилось, кроме того он был пьян. В детстве у него было сотрясение мозга и бывают провалы в памяти. На следствии подписал протокол допроса, не читая его.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его жена Г.Е.С. куда-то ушла, он подумал, что она может быть у их соседа Ж.Б.К., с которым она часто распивала спиртное, и пришел к Ж.Б.К. примерно в 14 часов. Ж.Б.К. вышел ему навстречу, дома у последнего находились Г.Е.С. и Б.И.В. Он стал ругаться с ними из-за того, что они выпивают с его женой, так как это непорядочно, затем Г.Е.С. ушла домой, а он остался в доме распиваться водку с Ж.Б.К. и Б.И.В. Он выпил около 400 миллилитров водки, достаточно опьянел. В ходе распития спиртного между ним и Ж.Б.К. произошел конфликт, последний стал учить его жизни, поведение Ж.Б.К. ему не понравилось. Доказать свою правоту кулаками он не смог, так как был пьян, поэтому пошел домой и взял там свой нож с деревянной ручкой и большим лезвием, после чего направился к Ж.Б.К. Подойдя к дому последнего, он увидел Ж.Б.К., стоящего на веранде, подошел к нему, они сцепились руками, Ж.Б.К. бил его по ребрам, он испытывал к последнему сильные неприязненные чувства и решил остановить его ножом, нанес Ж.Б.К. один удар ножом в область шеи слева, удар наносил сверху вниз согнутой правой рукой. В тот момент он думал, что убьет Ж.Б.К., так как бил в область шеи. В результате удара у Ж.Б.К. пошла кровь, последний схватился за рану. Он держал нож в руках, намереваясь им воспользоваться в дальнейшем, а именно нанести еще удары ножом Ж.Б.К., но тот выбил из его рук нож, который упал на пол. Так как у Ж.Б.К. шла кровь и тот был в ярости, он спешно ушел домой (т. 1 л.д. 123-126).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката показал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 17 до 18 часов, находясь в <адрес>, нанес Ж.Б.К. удар ножом в область шеи, при этом желал смерти последнего (т. 1 л.д. 131-133).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката показал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает, на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим соседом Ж.Б.К. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они поругались из-за того, что Ж.Б.К. распивал спиртное с его женой в его отсутствие, ему это очень не понравилось, он стал высказывать Ж.Б.К. претензии, на что тот отвечал дерзко, возражал ему, в связи с чем он пришел в бешенство. Ранее между ними случались конфликты, у него была к Ж.Б.К. личная неприязнь, поэтому в тот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на Ж.Б.К. и решил ударить его ножом, за которым сбегал к себе домой. Дома он взял свой кухонный нож с клинком около 15 см, после чего вернулся к Ж.Б.К., было примерно 17 часов, зашел в дом к Ж.Б.К., тот стоял на веранде. Правой рукой он нанес Ж.Б.К. удар в область шеи слева согнутой рукой сверху вниз, целенаправленно в шею, при этом осознавал, что шея является жизненно-важным органом и нанесение повреждений ножом в эту область может причинить смерть, понимал, что мог убить Ж.Б.К., если бы тот не стал сопротивляться ему, но в тот момент ему это было безразлично, так как он очень сильно разозлился на Ж.Б.К. После того, как он нанес один удар ножом в шею Ж.Б.К., тот отбил нож рукой, нож упал на пол, затем Ж.Б.К. с силой оттолкнул его руками в грудь, от чего он упал на пол и ударился левым боком, почувствовав резкую боль в ребрах, но никаких телесных повреждений не образовалось. Каких-либо претензий к Ж.Б.К. по факту применения в отношения него насилия он не имеет, понимает, что Ж.Б.К. оказывал ему сопротивление после того, как он ударил последнего ножом. После этого он ушел домой. В ходе предварительного следствия давления на него не оказывалось, участие в следственных действиях он принимал добровольно, показания давал без какого-либо принуждения (т. 1 л.д. 145-148).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1, прибыв к дому <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, показав обстоятельства нанесения им удара ножом Ж.Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, а именно взяв в правую руку макет ножа, нанес удар сверху вниз в область шеи (т. 1 л.д. 134-140).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, показал, что не давал такие показания, следователи самостоятельно печатали протоколы допроса, а он их подписывал, не читая. В ходе первого допроса ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось психологическое давление. В ходе проверки показаний на месте действовал по указанию следователя.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ж.Б.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.И.В. они распивали спиртное у него дома. В гости пришла Г.Е.С. со спиртным и все вместе они продолжили распивать алкоголь. Ближе к обеду пришел супруг Г. – Н., который присоединился к распитию. Во время застолья супруги ФИО2 ругались между собой, выходили на улицу. Затем, ФИО4 ушел, а его супруга осталась с ними, пояснив, что причины их ссоры, ревность мужа, домой она не хотела возвращаться, так как боялась побоев от мужа. Примерно через 30-40 минут Гавриленко Н. вернулся, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, возбужденный. В этот момент, в веранде, где распивали спиртное, он и Г.Е.С. находились вдвоем, Б.И.В. вышел. ФИО4, руководимый чувством ревности, начал скандалить, требуя, что он не пускал его жену в дом. Между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, а он в ответ нанес удар ФИО3 этот момент они находились напротив друг друга. Затем, ФИО4 обхватил его руками и вдвоем они упали на пол и стали бороться. Г.Е.С. выбежала из дома. Он физически сильнее ФИО2, поэтому поборол его. ФИО4 говорил, что зарежет и убьет его. В правой руке ФИО4 он увидел нож, который, по-видимому, тот достал из одежды. ФИО4, находясь под ним, нанес ему снизу, сбоку удар ножом в область шеи, брызнула кровь. После удара он удерживал ФИО4, что бы предотвратить еще один удар. Удерживая руку, забрал нож у ФИО3 этот момент зашел Б.И.В., который по его просьбе удерживал ноги ФИО4, чтобы тот не встал, пока он убирает нож, представлявший собой кухонный нож с деревянной ручкой. Затем он попросил ФИО4 уйти. С Б.И.В. они допили спиртное, рану на шее он прикрыл ветошью. Позже он почувствовал себя плохо и по его просьбе Б.И.В. позвал его старшего брата. ФИО2 был настроен убить его, поскольку был в ярости, вел себя неадекватно, и если бы он не выхватил нож, то ФИО4 мог лишить его жизни.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Ж.Б.К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в гости пришла его соседка Г.Е.С., с которой они выпивали водку. Около 14 или 15 часов пришел его сосед и супруг Г.Е.С. ФИО1, а также Б.И.В., они распивали вместе спиртное, потом Г.Е.С. ушла. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал ревновать его к своей жене Г.Е.С., вел себя возбужденно, ругался, оскорблял его и угрожал применением насилия, потом ушел домой, вернулся около 17 часов, в руках у ФИО1 был нож с большим лезвием и деревянной ручкой, зашел на веранду, подошел к нему и нанес удар ножом в область шеи слева. Он испытал резкую физическую боль, почувствовал, что у него пошла кровь, схватился за шею, и защищая себя другой рукой, ударил ФИО1 несколько раз, ФИО1 уронил нож и, увидев, что не может с ним справиться, убежал в сторону своего дома. Он стал терять сознание, вызвал скорую помощь, приехавшие врачи оказали ему помощь и отвезли его в <адрес>, где ему наложили на рану швы. Он опасается ФИО1, так как последний может вернуться и убить его, ФИО1 злоупотребляет спиртным и ведет себя агрессивно, когда последний нанес ему удар ножом, то знал, что в шее множество артерий, если бы попал в одну из них, он бы умер на месте (т. 1 л.д. 39-41).

Оглашенные показания потерпевший Ж.Б.К. не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Во время допроса следователя показания читал, но не полностью, так как был с похмелья.

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что когда подсудимый вернулся, он видел у него нож, но сначала они поссорились, ФИО4 ударил его по лицу левой рукой, он в ответ нанес удар по лицу ФИО4 Затем, Гавриленко Н. вытащил нож и нанес ему удар в область шеи, держа нож в правой руке. Он схватил ФИО4 за руку и они упали на пол, в ходе борьбы он прижал руку с ножом. Зашел Б.И.В., они отобрали нож у ФИО4 и тот ушел. Он почувствовал себя плохо и на скорой его увезли в больницу. Во время борьбы на полу ФИО2 высказывал угрозы убийством. Противоречия с ранее данными показаниями объяснил жалостью к подсудимому, у которого <данные изъяты>. В настоящее время решил рассказать правду, так как испугался ответственности за дачу ложных показаний.

В дальнейшем потерпевший Ж.Б.К. оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Б.И.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ж.Б.К., куда пришла Г.Е.С., а затем пришел ФИО4 Супруги ФИО2 ругались, ФИО4 звал жену домой, она отказывалась уходить. Он вышел на улицу. Через некоторое время Г.Е.С. покинула дом Ж.Б.К.. Когда он вошел в дом, то увидел кровь ФИО4 и Ж.Б.К., которые боролись на полу, из шеи Ж.Б.К. текла кровь. Он стал удерживать ФИО4 за ноги, так как хотел успокоить и разнять дерущихся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к Ж.Б.К., где в это время находилась Г.Е.С. Они стали распивать водку. Спустя некоторое время пришел ФИО1 Через некоторое время он пошел покурить позади дома, а когда вернулся, увидел, что на крыльце стоит Ж.Б.К. и держится за шею, из шеи брызгала кровь, одежда Ж.Б.К. была в крови, ФИО1 убегал от крыльца. Ж.Б.К. сказал, что ФИО1 ударил его ножом в шею и чуть не убил, в тот момент в доме больше никого не было. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и увезла Ж.Б.К. (т. 1 л.д. 56-59).

Оглашенные показания свидетель Б.И.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.Е.С. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.Е.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1 около шести лет, знакома с ним 13 лет, характеризует его как ленивого, вспыльчивого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, организм у него плохо переносит алкоголь, поэтому после нескольких выпитых рюмок водки он начинает вести себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к соседу Ж.Б.К., они общались, выпивали спиртное, через некоторое время примерно в 14 часов пришел ее супруг ФИО1, они вместе стали выпивать спиртное, потом она ушла домой. Позднее она вернулась и увидела, что у Ж.Б.К. порезана шея, последний сказал, что это сделал ФИО1, будучи в неадекватном состоянии. Со слов ФИО1 она узнала, что он ударил Ж.Б.К. ножом в шею в ходе ссоры, так как разозлился, что она распивала спиртное вместе с Ж.Б.К., приревновал ее к нему и стал выяснять отношения (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель Г.Е.С. оглашенные показания не подтвердила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у соседа Ж.Б.К., где распивала спиртное, отмечая выпускной сына в начальной школе. Ее муж ФИО4 также присоединился к распитию спиртного. Сначала все было мирно, затем муж позвал ее домой, но она отказалась и муж начал скандалить, а после ушел. Через 20 минут Гавриленко Н. вернулся и они вновь стали ругаться в коридоре из-за ее отказа возвратиться домой, при этом муж схватил ее за руку и потянул. Ж.Б.К. попросил их выяснять отношения у себя дома. Между мужем и Ж. возникла ссора. Они схватили друг друга, упали на пол, стали бороться. Ж.Б.К. находился сверху. Она испугалась и выбежала из дома. В дальнейшем на ее расспросы муж сообщил, что подрался с Ж., а последний сказал, что муж задел его ножом. Причиной драки была ревность мужа. В состоянии алкогольного опьянения муж ведет себя нормально, не агрессивен. Показания, указанные в протоколе допроса, она не давала, подписала протокол допроса, не читая.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь М.В.В. показал, что осуществлял производство предварительного следствия по данному уголовному делу. Допрашивал Ж.Б.К. Потерпевший Ж.Б.К. давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, разъяснялись все права, знакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, заявлений и дополнений не поступило.

Также он допрашивал в качестве свидетеля Б.И.В..

Подсудимого допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку его показаний на месте. Во всех следственных действиях участвовал защитник. Все показания заносились в протокол со слов подсудимого, он читал протокол допроса, заявления не поступили, никакого давления на ФИО4 не оказывалось. Во время проверки показаний на месте потерпевшего не было дома, он уехал на вахту, поэтому нанесение удара подсудимый показывал рядом с крыльцом. Впоследствии уголовное дело было передано другому следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь К.О.Л. показала, что заканчивала предварительное следствие по данному уголовному делу, предъявляла окончательное обвинение ФИО1, допрашивала в качестве обвиняемого, также допрашивала Г.Е.С., знакомила обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта.

Свидетель Г.Е.С. показания давала добровольно, давление не оказывалось. Показания заносились со слов свидетеля. Г.Е.С. знакомилась с протоколом лично. Замечаний не поступало.

Обвиняемый ФИО1 вину признал, подтверждал ранее данные показания. Показания давал добровольно. Она выясняла, оказывалось ли ранее давление, на что ФИО4 ответил отрицательно. В ходе допроса присутствовал защитник.

Свидетель Б.Д.Ф. показал, что производил судебно-медицинскую экспертизу по данному делу. На момент осмотра у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде рубца на левой боковой поверхности шеи. По данному рубцу он не смог определить направление удара, так как рана была ушита и у живых людей нельзя определить такое направление, поскольку он не видел характер краев и стенок раны. Также нельзя определить с какого положения нанесен удар, так как нет направления нанесения раневого канала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Ж.Б.К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> нанес ему удар ножом в область шеи, от чего у него образовалось телесное повреждение (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра веранды в левом углу от дверного проема на полу обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии и рукояти которого имелись пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь (т. 1 л.д. 19-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО1: две футболки и брюки (т. 1 л.д. 34-35);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 67-68);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ж.Б.К. получены образцы крови (т. 1 л.д. 71-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: нож с деревянной рукоятью и металлическим клинком длиной 15,7 см; футболка мужская белого цвета с полосами серого и синего цвета; кофта с коротким рукавом мужская белого цвета с полосами черного цвета; брюки мужские из джинсового материала синего цвета; образец крови ФИО1 на фрагменте марли; образец крови Ж.Б.К. на фрагменте марли (т. 1 л.д. 105-109);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: нож с деревянной рукоятью, металлическим клинком длиной 15,7 см; футболка мужская белого цвета с полосами серого и синего цвета; кофта с коротким рукавом мужская белого цвета с полосами черного цвета; брюки мужские из джинсового материала синего цвета; образец крови ФИО1 на фрагменте марли; образец крови Ж.Б.К. на фрагменте марли (т. 1 л.д.110-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.Б.К. имелось телесное повреждение: <данные изъяты> и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 77-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего Ж.Б.К. относится в группе крови B? с сопутствующим антигеном H (его организму свойственны антигены B и H). Кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе A? с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А и Н). На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшего Ж.Б.К. и исключается от обвиняемого ФИО1 На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении группой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Учитывая обстоятельства дела, на рукоятке ножа не исключается смешение крови (пота) потерпевшего Ж.Б.К. с потом (кровью) обвиняемого ФИО1 (при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением). Однако каждому из них в отдельности и кровь, и пот принадлежать не могут. На джинсовых брюках обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого ее количества (брюки свежевыстиранные). На кофте и футболке кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 100-103).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, взятые в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что именно ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни, нанес удар ножом в область шеи потерпевшего.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего Ж.Б.К., свидетеля Б.И.В., Г.Е.С.

Доводы подсудимого в части обстоятельств, при которых был нанесен удар ножом, своего подтверждения не нашли.

Так из показаний потерпевшего следует, что удар ножом подсудимый ему нанес из положения стоя, неожиданно, подойдя к нему, высказывая при этом угрозы убийством. После чего потерпевший, оказав сопротивление подсудимому, выбил у последнего нож из руки и тот убежал.

На указанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший указывал сразу в ходе предварительного расследования, непосредственно после исследуемых событий и подтвердил в ходе судебного заседания.

Показаниям потерпевшего суд доверяет, поскольку данные показания, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Б.И.В., и оглашенными показаниями свидетеля Г.Е.С. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

К показаниям свидетеля Г.Е.С. данным в ходе судебного заседания суд относится критически, и берет за основу ее показания данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку она является супругой подсудимого, с чем суд связывает изменение показаний данным свидетелем. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Е.С., данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все права свидетелю разъяснялись в полном объеме.

Доводы свидетеля Г.Е.С. о неверном изложении ее показаний следователем, несостоятельны и опровергаются показаниями следователя К.О.Л., производившего допрос и самим протоколом допроса, который подписан непосредственно свидетелем, каких либо замечаний, после ознакомления с протоколом допроса, от свидетеля не поступило.

Помимо прочего, все доводы подсудимого опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.123-126/, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.131-133/ и от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.145-148/, а так же в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.134-140/, в ходе которых ФИО1 пояснял, что наносил удар ножом потерпевшему, при обстоятельствах указанных последним, с целью убийства, высказывая угрозы убийством.

Указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами по делу, в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку они составлены в соответствии с УПК РФ, каких либо нарушений при их составлении судом не установлено. Указанные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, какого либо давления на него не оказывалось.

Доводы ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в отсутствие защитника, несостоятельны, поскольку опровергаются подписями защитника в протоколах и показаниями свидетелей М.В.В. и К.О.Л.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования по делу он давал иные показания, отличные от показаний указанных в протоколах, так же не состоятельны.

Данные обстоятельства были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М.В.В. и К.О.Л. из которых следует, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно, показания были изложены со слов ФИО1 Кроме того протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО1 подписаны им самим, все указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, каких либо замечаний либо дополнений после производства следственных действий от подсудимого, либо иных участвовавших лиц не поступало.

Помимо прочего версия подсудимого, выдвинутая в ходе судебного заседания, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Б.И.В. и Г.Е.С., оценка которым дана выше.

В связи с указанным к показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания суд относится критически, и берет за основу его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.123-126/, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.131-133/ и от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.145-148/, а так же в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.134-140/ согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Изменение подсудимым показаний суд расценивает как предусмотренное законом средство самозащиты и попытками уклонения от ответственности за содеянное.

Согласно показаниям эксперта Б.Д.Ф. определить направление удара, а так же из какого положения он был нанесен ни в момент проведения экспертизы, ни в настоящее времени не представляется возможным.

Вместе с тем оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к однозначному выводу, что удар потерпевшему был нанесен при обстоятельствах указанных потерпевшим, а все доводы подсудимого недостоверными.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так судом установлено наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, возникшем из-за ревности подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и не оспаривается самим подсудимым.

Избранное подсудимым орудие преступления, а именно нож, характер, локализация телесных повреждений – в области жизненно важного органа человека (в области шеи), их тяжесть, а так же сила, с которой наносились удары, свидетельствуют о том, что удар ножом Ж.Б.К. подсудимый наносил умышленно, с целью причинения смерти.

Об умысле на причинение смерти потерпевшего свидетельствует так же предшествующее поведение подсудимого, а именно возникший конфликт.

Более того об умысле именно на убийство свидетельствуют и высказываемые подсудимым угрозы убийством, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Помимо прочего в ходе предварительного расследования подсудимый указывал, что удар ножом потерпевшему наносил именно с целью лишения его жизни.

Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца, ФИО5 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления со стороны потерпевшего, позволившее выбить нож из руки подсудимого.

Таким образом, все доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимого с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшего и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и его опасность для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению судебно-медицинской экспертизы суд доверяет, поскольку экспертиза была произведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Достоверность иных доказательств по делу изобличающих ФИО1 в совершении вменяемого деяния, у суда сомнений не вызывает, все они являются допустимыми и достаточными.

Из заключения эксперта № 1611 от 27.06.2017 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-93).

У суда не вызывает сомнений в объективности судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, и подтверждают все выводы суда.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая подсудимого в период судебного заседания, суд считает его полностью вменяемым относительно инкриминированного ему состава преступления.

Оснований полагать, что ФИО1 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет. К данному выводу суд приходит, поскольку установлено, что потерпевший каких-либо угроз подсудимому не высказывал, нападения не совершал, в руках каких-либо предметов не было. То есть, в момент совершения преступления какая-либо угроза для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовала, и необходимости в нанесении ударов потерпевшему не было, что ФИО1 осознавал.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, а также учитывает его личность, изучение которой показало следующее.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного деяния, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным подсудимому не назначать.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом с 05.06.2017 года по 15.11.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, футболку мужская, мужскую кофту с коротким рукавом, брюки мужские, образец крови ФИО1, образец крови Ж.Б.К., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. А.М. Абросимов