Апелляционное постановление № 22-18/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-18/2021

23 марта 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО1 и военного прокурора этого отдела полковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитников – Корсаковой Т.И. и адвоката Стасюка В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника Корсаковой Т.И. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, которым <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО3, его защитников – Корсаковой Т.И. и адвоката Стасюка В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление прокуроров полковников юстиции ФИО1 и ФИО2, полагавших необходимым приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, ФИО3, находясь в зале судебного заседания Выборгского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель способствовать подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, а именно показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра в палатке для проживания личного состава роты специальных машин и роты аэрозольного противодействия, размещавшейся на полигоне войсковой части № около <адрес>, при происходящем между майором ФИО7 и рядовым ФИО9 конфликте, связанным с использованием последним запрещенного на территории войсковой части мобильного телефона, при этом настаивал на том, что ФИО7 не применял физического насилия в отношении ФИО9

На приговор суда осужденным ФИО3 и его защитником Корсаковой Т.И. были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный указывает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен лишь на том основании, что показания, данные им в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

В подтверждение данного довода автор апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28 марта 2017 года № 561-О, и в соответствии с которой норма, содержащаяся в ст. 307 УК РФ, предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля и предполагает наличие в его действиях прямого умысла, когда это лицо осознает, что показания, которые оно дает, являются ложными, и желает дать именно такие показания.

Между тем, по мнению ФИО3, в приговоре отсутствует вывод о бесспорном наличии прямого умысла в его действиях, что является безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого приговора.

Автор апелляционной жалобы считает недопустимым принятие судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО3 приговора Выборгского гарнизонного военного суда в отношении ФИО7, поскольку оценка в данном приговоре показаний ФИО3 не имеет преюдициального значения для установления виновности последнего.

В подтверждение данного довода осужденный ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении ФИО7 изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО3

Наличие возможных расхождений в его показаниях и других свидетелей ФИО3 объясняет личными особенностями, местом, углом зрения, расположением в палатке, где происходили события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7

Автор жалобы также отмечает, что сами показания, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО7, никоим образом не повлияли на выводы суда, отраженные в приговоре в отношении ФИО7

Кроме того, по мнению ФИО3, допрос свидетелей и потерпевшего Выборгским гарнизонным военным судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО7, проходил с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно с нарушением ст. 278 УПК РФ, устанавливающей порядок допроса свидетелей.

Автор жалобы также указывает, что воспринял вопрос судьи о том, понятно ли ему предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, который судья задал ему после дачи показаний капитаном ФИО8, как угрозу. Причины, по которым были подвергнуты сомнению показания ФИО3 Выборгским гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения уголовного дела, автору жалобы не известны.

ФИО3, ссылаясь на показания, данные им в ходе допроса в суде по уголовному делу ФИО7, отмечает, что не отрицал в суде наличие противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО9, так как ни ФИО9, ни военнослужащий под нарами не видели и не могли видеть ФИО3 Осужденный указывает, что он стоял спиной к центру палатки и ко всем участникам, поэтому не видел и не мог видеть того, что видели другие. Более того, по мнению ФИО3, даже повернувшись на крик ФИО7, он не мог бы видеть того, что происходило на противоположной стороне палатки, по причине того, что взгляду мешал ряд вешалок между рядами нар.

В апелляционной жалобе ФИО3 также утверждает, что его показания полностью согласуются с показаниями ФИО8, что подтверждается в ходе анализа ответов ФИО8 и ФИО9 на вопросы суда, из которых усматривается, что ФИО9 подтверждает тот факт, что ФИО8 дальше проёма палатки не проходил, поскольку ФИО9 (с его слов) уже выходил из палатки. ФИО3 отмечает, что не знает и не видел, когда военнослужащий, находящийся справа от входа в палатку, вылез из-под нар и указывает, что не знает и не мог знать его имени и фамилии, поскольку это был первый день его службы в подразделении.

Осужденный отмечает в апелляционной жалобе, что не видел, как ФИО7 вырывал телефон из рук ФИО9, и предполагает, что, возможно, именно в это время ФИО7 нанёс ФИО9 удары. Однако, отмечает ФИО3, он этого не видел и сказать того, что не видел лично, не смог.

По мнению автора жалобы, вызывает сомнения в обоснованности вынесенного в отношении него приговора и то обстоятельство, что суд в основу приговора положил показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО9 Так, на вопрос государственного обвинителя, заданный им в ходе судебного следствия, свидетель ФИО10 ответил, что точно сказать, что ФИО3 в палатке не было, он не может. Приводя показания свидетеля ФИО10, ФИО3 отмечает, что данные показания следуют из показаний свидетеля ФИО9, от которого свидетель ФИО10 узнал позднее о происшествии. Соответственно, вывод суда, сделанный им в приговоре, вынесенном в отношении ФИО3 о согласованности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, является, с точки зрения осужденного, сомнительным.

В заключение автор апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В апелляционной жалобе защитник Корсакова Т.И. просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на нарушение принципа законности, автор апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судья нарушил порядок размещения символов власти, а именно отсутствовал флаг РФ с правой руки судьи, а, следовательно, суд не имел права выносить любое постановление именем Российской Федерации.

Защитник также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Ссылаясь на обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, отмечает, что ФИО3 обвиняется в том, что он не находился в указанное время и в указанном месте, однако дал показания и настаивал на том, что ФИО7 не применял физического насилия. Между тем, как отмечает автор жалобы, государственный обвинитель в ходе судебных прений в суде первой инстанции пояснил суду и стороне защиты, что ФИО3 обвиняется не в том, что он не присутствовал в палатке, а в том, что в своих показаниях настаивал на том, что ФИО7 не применял физического насилия.

По мнению защитника Корсаковой Т.И., государственным обвинителем и судом первой инстанции придан неверный смысл ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу приговора, и о фактической ложности показаний ФИО3, что сводится к вступившему в законную силу приговору в отношении майора ФИО7, а именно к тому, что осужденный не видел, когда и как ФИО7 нанёс удары ФИО9

Защитник, ссылаясь в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении ФИО7 измёнен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены суждения Выборгского гарнизонного военного суда о том, что показания свидетеля ФИО3 суд считает заведомо ложными, указывает, что данное апелляционное определение вступило в законную силу, и установленные обстоятельства имеют в настоящее время преюдициальное значение.

Кроме того, по мнению автора жалобы, показания ФИО3 никак не повлияли на оценку показаний судом и не могли повлиять, так как до ухода в совещательную комнату для вынесения приговора в отношении ФИО7 судья Шеланов О.А. дал им фактическую оценку, недвусмысленно указав на подписку об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на нарушение судом порядка допроса свидетелей и потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, а именно, на нарушение ст. 278 УПК РФ.

В заключение апелляционной жалобы защитник отмечает, что свидетельские показания, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми независимо от того, признано ли это решением суда или нет, не могут быть положены в основу приговора или быть принятыми судом.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Корсакова Т.И. указывает также на фундаментальные нарушения действующего законодательства в уголовном деле, полагает, что допрос свидетеля ФИО3 в суде проводился с нарушениями п.5 ст. 188 УПК РФ в отсутствие разрешения юриста воинской части и в отсутствии разъяснения права ФИО3 на приглашение адвоката, в связи с чем допрос ФИО3 является незаконным, а доказательство – недопустимым, суд необоснованно возложил на ФИО3 судебные издержки в размере 2500 руб. за участие в деле адвоката по назначению Караева М.М., отказ от которого подсудимого подлежал безусловному удовлетворению судом.

Защитник также указывает, что отказ суда в вызове и допросе специалиста, проводившего исследование ФИО3 на полиграфе, не основан на законе и нарушает право подсудимого на защиту, как и унижение её человеческого достоинства при принятии судом решения о снятии ее вопроса свидетелю ФИО9 в связи с возражением прокурора. Показания свидетеля ФИО10 в протоколе судебного заседания искажены, а замечания на протокол, поданные своевременно, оставлены без рассмотрения.

При назначении наказания ФИО3 суд, по мнению защитника Корсаковой Т.И., назначил суровое наказание без учета данных о его личности, отсутствии постоянного заработка и учебы.

В связи с этим защитник Корсакова Т.И. просит проверить обжалуемый приговор в полном объеме, проверить все доводы жалобы и дать им оценку, отменить приговор в отношении ФИО3, вынести новый приговор, оправдав ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора снизить наказание до 5 000 рублей штрафа, исключить 2500 рублей процессуальных издержек за участие в суде адвоката Караева М.М.

Осужденный ФИО3 поддержал эти доводы жалобы своего защитника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, ФИО3 признан виновным в том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель способствовать подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, а именно показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра в палатке для проживания личного состава роты специальных машин и роты аэрозольного противодействия при происходящем между майором ФИО7 и рядовым ФИО9 конфликте, связанным с использованием последним запрещенного на территории воинской части мобильного телефона, при этом настаивал на том, что ФИО7 не применял физического насилия в отношении ФИО9

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что проходил военную службу по призыву в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут на полигоне войсковой части № он зашел в палатку роты специальных машин и роты аэрозольного противодействия и увидел, что перед входом в палатку сидит военнослужащий на стуле. Впоследствии от сослуживцев ему стало известно, что это был рядовой ФИО9 Далее он подошел к левому углу от входа в палатку, достал из несессера сигареты. В этот момент он услышал громкую речь и, повернувшись, увидел, что ФИО7 кричит на ФИО9, который сидел на стуле. Также он видел, как в сторону кроватей летел какой-то предмет, кто его кинул, он не заметил. ФИО7 продолжил кричать на ФИО9 Затем ФИО7 вышел из палатки, зацепившись портфелем за веревки от нее. После того, как ФИО7 вышел, ФИО9 поднял упавший предмет, которым, как он увидел, оказался мобильный телефон. Далее ФИО9 покинул палатку. Он, ФИО3, взял сигареты, вышел из палатки около 9 часов - 9 часов 10 минут, направившись на полевой информационный пункт, и увидел, что ФИО4 находился рядом с палаткой. ФИО22, ФИО23, ФИО24 он в палатке не видел. Во время судебного заседания, которое проводилось в здании Выборгского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, он давал такие же показания при его допросе в качестве свидетеля. Ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем он дал подписку. Он говорил правду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу присутствовал в палатке, предназначенной для проживания роты аэрозольного противодействия и роты специальных машин, и не видел применение майором ФИО7 физического насилия к рядовому ФИО9

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, и его утверждение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу присутствовал в палатке, предназначенной для проживания роты аэрозольного противодействия и роты специальных машин, а майор ФИО7 не применял физического насилия к рядовому ФИО9, поскольку он этого не видел, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение виновности осужденного стороной обвинения были представлены, а судом положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут он находился в полевой палатке, ФИО3 во время применения насилия со стороны ФИО7 в палатке не было.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он зашел в полевую палатку, увидел, что слева от входа на стуле сидел рядовой ФИО9 с разбитым лицом. В палатке в непосредственной близости от ФИО9 в этот момент находились ФИО8, ФИО7 и ФИО12 ФИО3 в это время в передней части палатки он не видел.

Протокол судебного заседания Выборгского гарнизонного военного суда, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра в палатке для проживания личного состава роты специальных машин и роты аэрозольного противодействия, размещавшейся на полигоне войсковой части № <адрес>, при происходящем между майором ФИО7 и рядовым ФИО9 конфликте, связанным с использованием последним запрещенного на территории воинской части мобильного телефона, при этом настаивал на том, что ФИО7 не применял физического насилия в отношении ФИО9, что также отражено в протоколе осмотра предметов – CD-R диска с аудиозаписью судебного заседания, и на самой аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании.

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое он совершил при следующих обстоятельствах. ФИО7, являясь начальником для рядового ФИО9, проявляя недовольство его поведением, около 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в палатке для проживания личного состава на полигоне войсковой части № в районе <адрес>, нарушил требования ст. 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы, и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, предписывающих начальнику уважать честь и достоинство подчинённых, соблюдать их права, не допускать грубости и издевательства. Явно превышая пределы своих должностных полномочий, ФИО7, будучи недовольным тем, что потерпевший не сдал свой мобильный телефон установленным порядком, существенно нарушая права подчинённого на достоинство личности и личную неприкосновенность, предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции РФ, в присутствии других военнослужащих, ладонью выбил из рук ФИО9 мобильный телефон и нанёс ему удар кулаком в левую височную область. От удара ФИО9, сидевший на стуле, упал. Далее, ФИО7 нанёс ФИО9 ещё несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. В результате действий ФИО7 ФИО9. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области нижней челюсти слева и ссадины нижней губы, не вызвавшие расстройство здоровья.

Помимо этого, как следует из содержания приговора в отношении ФИО7, показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу только ругался на ФИО9 из-за использования мобильного телефона, удары ему не наносил, суд считает заведомо ложными, данными в интересах подсудимого, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей не только о нанесении ударов ФИО7 ФИО9, а также и о том, кто находился в палатке в это время, и в какой последовательности происходили события.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был изменен, в том числе из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО13 суд «считает заведомо ложными».

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной копией этого приговора с соответствующей отметкой суда.

Суд также указал в приговоре в отношении ФИО3, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 объективно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО7, касающиеся того, что ФИО3 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут в палатке для проживания личного состава роты специальных машин и роты аэрозольного противодействия при происходящем между ФИО7 и ФИО9 конфликте, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе приговором Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Стасюком В.А. было заявлено ходатайство об отмене приговора в отношении ФИО3 и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в палатке были ФИО12, ФИО8 и ФИО23, которые в судебное заседание не вызывались, без достаточных оснований отказано в ходатайстве защиты, заявленном с целью получения дополнительных доказательств в пользу своего подзащитного, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8. Следственный эксперимент в целях воссоздания обстановки во время конфликта между ФИО7 и ФИО9, определения точного месторасположения ФИО3 и иных лиц, а также установления возможного ошибочного восприятия ФИО3 по причинам субъективного характера имевших фактов и событий не проведен.

Данное ходатайство было поддержано осужденным ФИО3 и защитником Корсаковой Т.И., а также военными прокурорами полковниками юстиции ФИО1 и ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 показал, что видел в палатке ФИО12, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, при этом трое последних находились в передней части палатки, а допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в палатке присутствовали ФИО12, ФИО10, ФИО23 и капитан ФИО8. Стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля капитана ФИО8 для уточнения происходившего в палатке и подтверждения позиции защиты. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что суд не нашел необходимости в допросе данного свидетеля.

Между тем, как видно из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, когда он выходил из палатки после конфликта ФИО7 с ФИО9, то увидел справа от себя и, соответственно, слева от входа военнослужащего, кто именно это был, он не знает (т.1 л.д.65).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства защиты в допросе свидетеля ФИО8, находившегося в палатке, лишил сторону защиты возможности подтвердить показания подсудимого ФИО3 о его местонахождении в палатке и, по результатам полученной информации от свидетеля ФИО8, заявлять ходатайства о допросе других свидетелей и производстве иных судебных действий, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО3 не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку для оценки показаний всех свидетелей необходимо воссоздание обстановки, при которой происходили события в палатке, что затруднительно при рассмотрении дела в апелляционном порядке, окружной военный суд полагает необходимым передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в Выборгский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с этим остальные доводы апелляционных жалоб в апелляционном постановлении не оцениваются.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Выборгский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Козлов

Копия верна:

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Ю.А. Козлов