Апелляционное постановление № 22-1200/2026 22К-1200/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Дворницкая А.Б. № 22-1200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника – адвоката Орлова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова М.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 года,

которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Орловым М.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО-2 СУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.И., выразившегося в нарушении порядка ознакомления, предусмотренного ст.195 УПК РФ, а также об устранении допущенных нарушений путем исключения из доказательств заключения экспертиз по уголовному делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлов М.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО-2 СУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.И., выразившееся в нарушении порядка ознакомления, предусмотренного ст.195 УПК РФ, а также устранить допущенные нарушения путем исключения из доказательств заключения экспертиз по уголовному делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 года производство по жалобе адвоката Орлова М.Н., действующего в интересах ФИО1, прекращено в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов М.Н., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, признав незаконным бездействие следователя СО-2 СУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.И., выразившееся в не уведомлении защитника о назначении и проведении экспертиз, а также в не предоставлении возможности задать вопросы экспертам, признать нарушением прав ФИО1 и защитника, предусмотренных ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, обязать следователя предоставить защитнику Орлову М.Н. возможность ознакомиться с заключениями экспертов, задать вопросы экспертам в порядке ст. 198 УПК РФ, заявить отводы при наличии оснований.

Приведя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку суд, признав факт нарушения прав защитника и его подзащитной, в соответствии с требованиями закона должен был рассмотреть жалобу и принять по ней одно из двух решений – об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. При этом производство по жалобе может быть прекращено только при отсутствии оснований для ее рассмотрения.

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ указывает о нарушении права на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Подаюрова Т.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Орлов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Эйсбруннер К.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а только те, которые соответствуют следующим критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из жалобы адвоката Орлова М.Н., действующего в интересах ФИО1, он просил признать незаконным бездействие следователя СО-2 СУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.И., выразившееся в несвоевременном ознакомлении подозреваемой ФИО1 и защитника с постановлениями о назначении экспертиз от Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и заключениями экспертов по уголовному делу Номер изъят, указав, что следователь ФИО3 А.И. ознакомил подозреваемую ФИО1 и ее защитника Орлова М.Н. с постановлениями о назначении экспертиз уже после того, как экспертиза была фактически проведена, чем лишил возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, нарушив требования ч.3 ст.195 УПК РФ. Просил признать бездействие следователя ФИО3 А.И. незаконным, а также устранить допущенные нарушения путем исключения из доказательств заключений по вышеуказанным экспертизам, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции в рамках проверки обозначенных адвокатом Орловым М.Н. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Орлова М.Н., действующего в интересах ФИО1, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поставленные в жалобе вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам либо затрудняющих доступ к правосудию, не допущено, поскольку в настоящее время досудебное производство по уголовному делу не завершено, обвиняемая и защитник не лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, об исключении заключений экспертов из числа доказательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Дата изъята подозреваемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Орлов М.Н. ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз от Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по уголовному делу Номер изъят и заключениями экспертов, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления. Каких-либо ходатайств и замечаний от подозреваемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Орлова М.Н. не поступало. (л.м. 35, 39, 42, 45, 49, 53, 55, 58).

Проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в той мере, в которой позволяет оценить, насколько состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие) должностных лиц способно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, проверка действий следователя, в частности оценки заключения экспертизы как доказательства по делу с точки зрения порядка ее назначения и проведения, своевременности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременность исполнения процессуальных действий не создает препятствий к судебной защите и не относится к предмету правоотношений, регулируемых ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации адвокатом Орловым М.Н. и подозреваемой ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу не имелось, не содержались они и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, стороны не лишены права в дальнейшем заявлять соответствующие ходатайства о проведении экспертиз, постановке необходимых вопросов, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Орлова М.Н., действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2026 года по жалобе адвоката Орлова М.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова М.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В. Штыренко