Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019(2-7028/2018;)~М-5920/2018 2-7028/2018 М-5920/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], [ марка ] г/н [Номер]. Согласно административному материалу водитель [ФИО 2] нарушил ПДД РФ. В результату указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику – убытки. В установленные законом сроки. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 202141,50 руб. Ответчик не согласовывал размер выплаты с истцом, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы. Истец полагает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 197858,50 руб., неустойку в размере 112779,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника транспортного средства ФИО1, [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1] [ ... ]

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] В действиях второго участника ДТП – ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено [ ... ]

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы [ ... ] ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым произвело страховую выплату в размере 202141,50 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» получена претензия, с приложением заказ-наряда [ ... ] Выплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» на автомобиле имеется несколько следовых групп, характерных как для контактного взаимодействия правой передней боковой части автомобиля [ марка ] с твердым предметом (предметами), чем в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли быть детали автомобиля [ марка ], так и для образования в процессе опрокидывания и перемещения автомобиля [ марка ] за пределами проезжей части, что не исключает их образование при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 489000 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки [ марка ] в технически исправном состоянии составляет 499300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 112318 руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 184840,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля 499300 руб. – годные остатки 112318 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 202141,50 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 112779,35 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за указанный истцом период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] юридические услуги не оплачены, квитанций по эвакуации транспортного средства не представлялись.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства истца в размере 5500 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что истец понес указанные расходы, не представлено квитанций, чеков.

По ходатайству представителя ответчика в ООО «[ ... ]» назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 32 000 руб. [ ... ] которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5548,40 рублей (5248,40 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 184840 рублей 50 копеек; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 13018 рублей; неустойки в размере 92779 рублей 35 копеек; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5548 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный