Решение № 12-394/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-394/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 22 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что она как главный бухгалтер ТСЖ «Куйбышевское -62» не является в данном случае надлежащим субъектом, поскольку не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в связи с чем, не может нести ответственность за данное правонарушение.

Кроме того, в ее действиях, квалифицированных административным органом как обман отсутствует объективная сторона правонарушения. При начислении потребителю платы за услугу «минимальный взнос на капитальный ремонт», исходя из площади квартиры с учетом площади лоджии, не соответствует критериям обман, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Сведения о площади <адрес> в <адрес> получены из ЕГРПН, при этом ею не учтены данные, содержащие в техническом паспорте на квартиру. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ТСЖ «Куйбышевское-62» с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года ею были внесены в квитанцию по начислению дополнительной услуги по капитальному ремонту по <адрес> коррективы в части размера площади квартиры в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности. Плата за данную услугу до сентября 2017 года начислялась исходя из площади 73,4 кв.м., тогда как согласно данным Росреестра общая площадь <адрес>,6 кв.м., разницу составляла площадь лоджии. Собственником квартиры ФИО7 оплата данной услуги производилась исходя из площади 73,4 кв.м., т.е. переплата отсутствовала. В ходе проверки административным органом все было устранено, в квитанциях указана правильная площадь, произведен перерасчет потребителю.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала вынесенное в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснила, что в ФИО1 по <адрес> из <адрес> поступили материалы по факту нарушения ТСЖ «Куйбышевское-62» прав потребителя, выразившиеся в применении неверной площади жилого помещения при начислении платы за дополнительную услугу по капитальному ремонту. Собственник <адрес> в <адрес> обратилась в инспекцию с заявлением, в ходе проверки которого изложенные в нем факты нашли подтверждение. После чего материал был направлен в ФИО1 по <адрес>. Первоначально к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ была привлечена управляющая ТСЖ «Куйбышевское-62» ФИО6 Решением Куйбышевского районного суда <адрес> постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не являлась субъектом данного правонарушения. В рамках рассмотрения дела в отношении ФИО6 была представлена должностная инструкция главного бухгалтера ТСЖ из которой следовало, что обязанность по начислениям собственникам помещений платы за оказанные услуги, распечатывание и предъявление квитанций возложено на главного бухгалтера. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по данному событию не истекли, ФИО1 по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесено обжалуемое постановление.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес> с 2004 года. Оплату коммунальных услуг и капитального ремонта она производит платежными поручениями. В сентябре 2017 года ей была выставлена квитанция за дополнительную услугу по капитальному ремонту, в которой расчет произведен с учетом общей площади <адрес>,6 кв.м., куда входит площадь лоджии. На ее просьбы произвести расчет в соответствии с требованиями закона ТСЖ мер не принимало, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в ГЖИ <адрес>. Оплата данной услуги за сентябрь 2017 года ею произведена из расчета площади <адрес>,4 кв.м.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1 административного органа, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей, либо ином обмане потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Субъектом правонарушения являются, в т.ч. юридические лица, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в размере пропорциональном от площади его собственности в этом доме.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N 54 общей площадь. 78,60 кв.м. в многоквартирном доме N 62 по <адрес> (л.д. 54).

Согласно техническому паспорту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> общая площадь квартиры составляет 78,6 кв.м., площадь <адрес>,4 кв.м., лоджии 5,2 кв.м. (л.д. 55-56)

ФИО1 многоквартирным домом N 62 по <адрес> осуществляет ТСЖ "Куйбышевское -62» (л.д.6-10). Главным бухгалтером ТСЖ "Куйбышевское -62" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.35).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и общего собрания ТСЖ «Куйбышевское -62» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оплата за дополнительную услугу (не включенную в тариф) за изготовление квитанций и обслуживание программного обеспечения по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 руб./кв.м.

Согласно копии квитанций за сентябрь 2017 года, ТСЖ "Куйбышевское -62» выставило оплату ФИО7 по лицевому счету "дополнительная услуга по капитальному ремонту» исходя из площади <адрес>,6 кв. м. (л.д.50А). Данные расчеты привели к увеличению платы за жилое помещение, собственником которого является ФИО7

Установив вышеуказанные обстоятельства, административный орган пришел к верному выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом – главным бухгалтером ТСЖ "Куйбышевское -62» фактически ввела потребителя в заблуждение относительно реальных обязательств в части размера сумм, подлежащих оплате, что свидетельствует об обмане потребителя.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившими из ФИО1 по <адрес>: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ФИО2 (л.д.35), уставом ТСЖ "Куйбышевское -62» (л.д.36-44), заявлением ФИО7 в <адрес> (л.д. 47), счет-квитанцией за сентябрь 2017 года (л.д. 50А), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составляет 78,60кв. м (л.д. 54), техническим паспортном жилого помещения из которого следует, что площадь вышеуказанной <адрес>,4 кв.м., площадь лоджии 5,2 кв.м. (л.д. 55-56), распоряжением <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ "Куйбышевское -62» в рамках жилищного надзора (л.д.61-63), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения.

Действия должностного лица – главного бухгалтера ТСЖ "Куйбышевское -62" ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными. Согласно должностной инструкции утвержденной председателем правления ТСЖ «КУйбышевское-62» главный бухгалтер обязан производить в установленные сроки начисления собственникам жилых и нежилых помещений по всем видам услуг; распечатывать и предъявлять квитанции собственникам помещений. Таким образом, являясь главным бухгалтером в силу своих должностных обязанностей осуществляя начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, распечатывая и предъявляя квитанции собственникам помещений, ФИО2 является должностным лицом и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, суд не может не принять во внимание принятие мер по устранению и недопущению выявленных нарушений, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного, а также тот факт, что оплата дополнительной услуги по капитальному ремонту за сентябрь 2017 года произведена потребителем с учетом правильной площади <адрес>,4 кв.м., и приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, достигнута предупредительная цель административного производства, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлении № по делу об административном правонарушении заместителя главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного бухгалтера ТСЖ «Куйбышевское-62» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения, вручения копии решения.

Судья ФИО8