Решение № 12-29/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного <...>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Cеливерстовой Н.Е. №18810158171218000803 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Cеливерстовой Н.Е. от 18 декабря 2017 года №18810158171218000803 ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав, что данный автомобиль был им продан 15 октября 2017 года и на момент совершения административного правонарушения принадлежал И.А.Н. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 34 минуты по адресу ул. 40 лет Октября в г. Пензе, Пензенская область водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив скорость на 31 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотофиксации Арена, заводской №1203413, имеет свидетельство о поверке № Р-17-564203-1, действительное по 7 августа 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... находился во владении и пользовании И.А.Н. на основании договора купли-продажи без номера от 15 октября 2017 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было.

Таким образом, заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «... ...» государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании заявителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Cеливерстовой Н.Е. №18810158171218000803 от 18 декабря 2017 годав отношенииВдовина Владимира Николаевичаоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья