Приговор № 1-257/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019Дело № 1-257/2019 (№ 11901320064190513) УИД: 42RS0015-01-2019-001458-39 именем Российской Федерации 11 июля 2019 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., потерпевшего В.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах. Так, 03.05.2019 года около 23:30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.А.Н., умышленно нанес В.А.Н. один удар в область грудной клетки справа предметом, используемом в качестве оружия-отверткой и два удара в область шеи слева и бедра слева предметом, используемом в качестве оружия - отверткой. Таким образом, ФИО1 своими действиями умышленно причинил В.А.Н., согласно заключению эксперта: - .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни; - .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения. Государственный обвинитель, потерпевший В.А.Н. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ..., на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 130, 131), по месту жительства старшим УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 134). Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение от ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления 03.05.2019 года, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора следует изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в ИВС Управления МВД России по г. Прокопьевску – с 04.05.2019 года по 05.05.2019 года, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – с 06.05.2019 года по 11.07.2019 года. Вещественные доказательства: - отвертку, ножницы, находящиеся на хранении в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 110, 111), после вступления приговора в законную силу уничтожить, - ветровку, штаны, находящиеся на хранении в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 110, 111), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение потерпевшего В.А.Н., а в случае отказа принять – уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Судья М.А. Полякова Суд:Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Полякова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-257/2019 Апелляционное постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-257/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-257/2019 Приговор от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-257/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-257/2019 Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-257/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019 Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-257/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-257/2019 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |