Приговор № 1-619/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-619/2024

22RS0069-01-2024-005853-92

Дело №1-619/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ананиной О.С.,

защитника - адвоката Растегая А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в г.Барнауле покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений общеопасным способом путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, у неустановленного следствием лица находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля, находящегося вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу: /// из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба собственнику транспортного средства, совершенного общеопасным способом, а именно путем поджога. Осуществляя задуманное, в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 50 минут +++, неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля общеопасным способом, путем поджога с причинением значительного ущерба собственнику транспортного средства, из хулиганских побуждений, для достижения желаемого результата и облегчения совершения преступления, приискало дистанционно, используя абонентские номера ..., ..., ... в режиме аудиозвонка жительницу г.Барнаула ФИО1, которой в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 50 минут +++, предложило в качестве наказания для сотрудника полиции якобы уличенного во взяточничестве, совершить поджог автомобиля, находящегося около <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///. ФИО1 находилась на территории г.Барнаула, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий согласилась на предложение вышеуказанного неустановленного в ходе следствия лица, а именно на умышленное уничтожение из хулиганских побуждений, общеопасным способом, а именно путем поджога автомобиля, находящегося около <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба собственнику транспортного средства.

Тем самым, неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО1 в вышеуказанное время и при вышеуказанных обстоятельствах, посредствам телефонной связи вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение автомобиля из хулиганских побуждений, общеопасным способом, находящегося вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, путем его поджога, с причинением значительного ущерба собственнику транспортного средства.

С целью согласования совместных преступных действий, направленных на умышленное уничтожение чужого автомобиля, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путем поджога, неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, дистанционно посредством телефонных переговоров в режиме аудиозвонка распределило с ФИО1 преступные роли, согласно которым роль неустановленного в ходе следствия лица в совершении преступления заключалась инструктировании, контроле и координации действий ФИО1 при совершении последней указанного уничтожения чужого имущества. Роль ФИО1 в совершении совместного с неустановленным следствием лицом преступления заключалась в приобретении легковоспламеняющейся жидкости и устройства для получения открытого огня, в непосредственном поджоге из хулиганских побуждений, общеопасным способом автомобиля, находящегося около <данные изъяты>, предоставлении отчета неустановленному в ходе следствия лицу процесса уничтожения автомобиля общеопасным способом в онлайн-режиме через мессенджер «WhatsApp» в режиме видеозвонка.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путем поджога автомобиля припаркованного вблизи здания <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения и причинения значительного имущественного ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, действуя умышленно в вышеуказанное время ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где около 13 часов 12 минут +++ приобрела баллон с газом для заправки зажигалок в количестве 1 штуки, после чего проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где около 13 часов 19 минут +++ приобрела жидкость для розжига в количестве 1 штуки и зажигалку, которые сложила к себе в сумку. Далее, в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 50 минут +++, ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, выполняя свою преступную роль направилась к <данные изъяты>, расположенному по адресу: ///. Далее в продолжении реализации своего совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, неустановленное в ходе следствия лицо дистанционно, используя средства телефонной связи указало ФИО1 перейти в мессенджер «WhatsApp» в режим видеозвонка. ФИО1, следуя указаниям неустановленного в ходе следствия лица, используя свой мобильный телефон, в мессенджере «WhatsApp» в режиме видеозвонка показала имеющийся на тот момент, а именно припаркованный вблизи здания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, служебный автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>). С целью реализации своего совместного преступного умысла, неустановленное в ходе следствия лицо указало ФИО1 поджечь вышеуказанный автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 50 минут +++, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, а также общеопасный способ совершаемого ими преступления ввиду возможности распространения неконтролируемого огня на находящееся в непосредственной близости от автомобиля здание <данные изъяты>, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения и уничтожения иного имущества, и желая их наступления, под видом случайной прохожей подошла к вышеуказанному автомобилю, где согласно распределенным ролям в целях предоставления отчета процесса уничтожения чужого имущества, не отключаясь от видеозвонка в онлайн-режиме через мессенджер «WhatsApp» с неустановленным следствием лицом, поставила свой мобильный телефон на фрагмент ствола дерева, направив камеру телефона прямо на автомобиль принадлежащий <данные изъяты>, после чего подошла к задней части автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, умышленно облила заранее приготовленной и принесенной с собой жидкостью для розжига заднее и переднее колеса с левой стороны автомобиля, после чего применила источник открытого пламени в виде зажигалки, которой воспламенила, тем самым совершила поджог данного автомобиля, в огонь бросила принесенный с собой баллон с газом для заправки зажигалок. После чего, ФИО1 убедившись, что огонь на автомобиле разгорелся, осознавая неизбежность последующего уничтожения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., покинула место совершения преступления.

В результате совместных умышленных преступных действий неустановленного следствием лица и ФИО1, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, произошло возгорание задней левой шины на колесе, стоимость восстановительного ремонта составила 6 610 рублей 92 копейки.

Однако довести преступление до конца ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание автомобиля было своевременно замечено и ликвидировано сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица <данные изъяты> мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 1 369 499 рублей 46 копеек и возникнуть угроза распространения огня, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения и уничтожения иного имущества.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в рамках предварительного расследования, следует, что +++ ей позвонил мужчина, который представился К1, с которым она ранее уже беседовала по телефону и который представлялся сотрудником «Центробанка», и сообщил, что в настоящее время участились случаи взяточничества у сотрудников полиции, а именно взяточником является начальник <данные изъяты>, и, как ей пояснил К1, необходимо «вывести на чистую воду» данного начальника путем поджога его автомобиля, для этого, как ей пояснил К1, необходимо было пройти по адресу: ///, к <данные изъяты>. Также К1 пояснил ей, что все обговорено на высшем уровне, где расположено правительство г.Барнаула и пояснил, что ей необходимо в ближайшем магазине купить жидкость для розжига, зажигалку и газовый баллончик. После чего она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где приобрела данные предметы и направилась в отдел полиции по адресу: ///, для того, чтобы, со слов К1, найти автомобиль с синими номерами. Когда она приехала по данному адресу, она увидела несколько служебных автомобилей, после чего ей позвонил К1, которому она сказала, что на стоянке у пункта полиции находятся несколько служебных машин с синим государственным номером, на что он сказал назвать ей номера автомобилей, которые она ему назвала, после чего К1 сказал ей, что нужно поджечь служебный автомобиль под номером .... Также К1 сказал ей включить видеосвязь на заднюю камеру и поставить куда-нибудь, чтобы зафиксировать факт поджога. Тогда она поставила свой сотовый телефон на пенёк и по громкой связи К1 ей пояснил, что для того, чтобы поджечь весь автомобиль, ей необходимо сначала переднее и заднее левые колеса данного служебного автомобиля облить жидкостью для розжига и поджечь их, после чего бросить приобретенный газовый баллончик в огонь. Следуя указаниям К1, она подошла к служебному автомобилю с синей надписью «ППС», открыла крышку бутылки с жидкостью для розжига, облила заднее левое колесо автомобиля, зажгла зажигалку и поднесла ее к левому заднему колесу, однако возгорания не произошло, что она сообщила К1, который сказал ей, чтобы она подошла к переднему левому колесу и облила его жидкостью для розжига, что она и сделала, после чего зажгла зажигалку и поднесла ее к левому переднему колесу, облитому жидкостью. После чего произошло воспламенение, на связи в этот момент с ней был К1, которому она сообщила, что подожгла левое переднее колесо, на что он сказал бросать приобретенный ей ранее газовый баллончик в пламя, что она собиралась сделать, однако, испугавшись пламени, так как оно было достаточно сильным, она кинула данный газовый баллончик немного в сторону, примерно в 30 сантиметров левее от левого переднего колеса. После этого, она, не дожидаясь последствий своих действий, по указанию К1 ушла домой. Она понимала, что поджигает именно автомобиль органов полиции, на котором осуществляется охрана общественного порядка. В ходе допроса следователем ей предъявлены фотографии изъятых при осмотре места происшествия металлической банки с надписью «ГАЗ» и зажигалки синего цвета, что это именно те предметы, которые она купила для поджога автомобиля полиции и именно с их помощью она подожгла автомобиль. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялась. (т.1 л.д.63-69, 198-200)

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствие защитника подтвердила ранее данные ей показания, указав на участок местности, расположенный в 10 метрах от здания <данные изъяты> по адресу:///, где +++ она при помощи жидкости для розжига и зажигалки подожгла служебный автомобиль марки УАЗ Патриот. (т.1 л.д.165-170)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К. в ходе судебного заседания показала, что она работает в должности старшего юрисконсультанта правового отделения <данные изъяты>. +++ от сотрудников <данные изъяты> ей стало известно о том, что неустановленное лицо, находясь около <данные изъяты> путем поджога пыталось уничтожить служебный автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий <данные изъяты>, о чем ею было написано заявление, на привлечение данного лица к уголовной ответственности. Возгорание было своевременно выявлено и потушено, у автомобиля пострадало только левое заднее колесо. В последующем от сотрудников полиции ей известно, что указанный автомобиль подожгла ФИО1 Балансовая стоимость данного автомобиля составляет 1 369 499 рублей 46 копеек, в случае доведения лицом своих преступных действий до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму. Она ознакомлена с заключением автотехнической экспертизы, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 610 рублей 92 копейки согласна. Таким образом <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму 6 610 рублей 92 копейки. В настоящий момент причиненный ущерб подсудимой возмещен полностью. Ущерб является значительным, поскольку <данные изъяты> является бюджетной организацией, финансирование на приобретение автомобилей выделяется не ежегодно и не в каждое подразделение, в настоящий момент имеется нехватка автомобилей у ППС. Более того, денежные средства на приобретение нового автомобиля, в случае его утраты при действиях подсудимой, были бы выделены, если бы ущерб был возмещен в полном объеме. Просила назначить наказание подсудимой на усмотрение суда.

Свидетель Р., старший оперуполномоченный ОУР <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что неизвестная женщина подожгла служебный автомобиль у здания <данные изъяты> по адресу: ///. В ходе работы по данному сообщению им был осуществлен поквартирный обход близлежащих домой, где в /// дома по адресу: /// Б. пояснила, что снимала на камеру мобильного телефона, как неизвестная женщина подожгла служебный автомобиль. После чего данная видеозапись им была изъята на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт, о чем составлен протокол изъятия, в котором Б. поставила свою подпись. (т.1 л.д.149-151)

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ в 13 часов 50 минут она находилась дома, в спальной комнате, услышав звук, подошла к окну и увидела ФИО1, которая стояла около служебного автомобиля полиции, облила переднее колесо жидкостью, поднесла зажигалку и колесо загорелось. После чего ФИО1 достала телефон и стала фотографировать горящее колесо. Данный автомобиль был припаркован около здания <данные изъяты> по адресу: ///. Все происходящее она снимала на свой мобильный телефон. (т.1 л.д. 98-100)

Свидетель Щ., оперуполномоченный <данные изъяты>,чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,пояснил, что +++ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что неизвестная женщина подожгла служебный автомобиль у здания <данные изъяты> по адресу: ///. В ходе работы по данному сообщению, им были просмотрены камеры видеонаблюдения в районе совершения преступления, в ходе просмотра которых было установлено, что женщина, которая подожгла служебный автомобиль, заходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Далее были отработаны магазины, находящиеся в вышеуказанном здании «<данные изъяты>», в ходе работы было установлено, что газовый баллончик женщина покупала в хозяйственном магазине, продавец магазина при помощи кассового аппарата для безналичной оплаты нашла операцию, и пояснила, что женщина приобрела газовой баллончик по банковской карте, последние цифры которой .... Далее установлено, что в магазине «<данные изъяты>» женщина покупала зажигалку и жидкость для розжига, где также продавец магазина при помощи кассового аппарата для безналичной оплаты нашла операцию, и пояснила, что женщина приобрела газовой баллончик по банковской карте, последние цифры которой .... После чего было установлено, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, +++ года рождения, проживающей по адресу: ///. После чего было установлено местонахождение ФИО1, которая была приглашена <данные изъяты> для разбирательства. Находясь в <данные изъяты>, в ходе беседыФИО1 пояснила, что она, находясь у здания <данные изъяты>, по указанию неустановленных лиц подожгла служебный автомобиль. Свою вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскалилась, добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного, без оказания какого-либо давления. (т.1 л.д.116-119)

Свидетель Б1, директор <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ она находилась на рабочем месте в отделе хозяйственных товаров, расположенном по адресу: ///, куда около 15 часов 00 мину пришли сотрудники полиции, которые спросили у неё покупал ли кто-нибудь в её отделе газовый баллончик, на что она пояснила, что около 13 часов 00 минут в отдел заходила женщина, которая приобрела газовый баллончик для зажигалок, она запомнила данную женщину, так как в тот день больше никто не покупал у неё газовый баллончик. Кроме того она пояснила сотрудникам полиции, что данная женщина оплачивала товар по банковской карте, так как бумажный чек у неё распечатать не получилось, она при помощи терминала для безналичной оплаты посмотрела данную оплату и сообщила сотрудникам номер карты по которой происходила оплата, последние цифры которой 4593. (т.1 л.д. 123-125)

Свидетель Ш., продавец-консультант <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, куда около 15 часов 00 мину пришли сотрудники полиции, которые спросили у неё покупал ли кто-нибудь в её отделе газовый баллончик, зажигалку и жидкость для розжига, на что она пояснила, что около 13 часов 00 минут в отдел заходила женщина, которая приобрела зажигалку и жидкость для розжига, она запомнила данную женщину, так как в тот день больше никто не покупал у неё зажигалку и жидкость для розжига. Кроме того она пояснила сотрудникам полиции, что данная женщина оплачивала товар по банковской карте, так как бумажный чек у неё распечатать не получилось, она при помощи терминала для безналичной оплаты посмотрела данную оплату и сообщила сотрудникам номер карты по которой происходила оплата, последние цифры которой .... В последующем она распечатала копию чека ... от +++ (т.1 л.д. 136-138)

Свидетель К., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ она находилась у себя дома. Окна ее квартиры выходят на <данные изъяты> по адресу: ///. Около 13 часов 50 минут она услышала звон за окном, подошла к окну и увидела женщину, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это была ФИО1, она находилась около служебного автомобиля сотрудников полиции с надписью ППС, в руках у неё находился газовый баллончик, жидкость и зажигалка. Она спросила у ФИО1, что она делает, на что ФИО1 пояснила, что поджигает служебный автомобиль. После чего ФИО1 с бутылки вылила жидкость на переднее и заднее колесо, поднесла зажигалку и подожгла колеса, когда автомобиль начал гореть, ФИО1 достала свой сотовый телефон и начала снимать все на камеру. После чего она позвонила в <данные изъяты> и сообщила, что около <данные изъяты> горит служебный автомобиль. Когда ФИО1 сняла все на камеру, она направилась в сторону ///. (т.1 л.д. 95-97)

Свидетель Ш1, оперативный дежурный <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он находился на суточном дежурстве, в 13 часов 50 минут в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что неизвестная женщина подожгла служебный автомобиль у здания ПП «Докучаево» ОП по /// по адресу: ///, звонившая представилась К., номер телефона ..., данное сообщение было зарегистрировано в книги учета сообщений и преступлений под .... После чего им на место происшествия была вызвана группа СОГ, а также он сообщил о возгорании Х. полицейскому водителю взвода <данные изъяты>, который приехал на данном автомобиле в <данные изъяты>, а также на место происшествия была вызвана пожарная служба. (т.1 л.д. 120-122)

Свидетель Х., полицейский водитель взвода <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ находился на маршруте патрулирования в составе ..., номер маршрута .... Около 13 часов 00 минут он на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ... приехал в <данные изъяты> по адресу: ///, на обед. Служебный автомобиль поставил на стоянку около ворот <данные изъяты> и зашел в <данные изъяты>. Около 13 часов 50 минут от оперативного дежурного ПП «Докучаево» ему стало известно, что указанный служебный автомобиль горит, он незамедлительно направился к автомобилю. Когда подбежал к автомобилю, то увидел, что переднее и заднее колеса горят, тогда он сразу же сел в служебный автомобиль отъехал на безопасное расстояние, так как на парковке стояли автомобили, вышел из автомобиля и потушил возгорание, после чего вернул автомобиль на парковочное место. Далее на место была вызвана группа СОГ, произведен осмотр места происшествия, около автомобиля были обнаружены и изъяты зажигалка и газовый баллончик. (т.1 л.д. 101-103)

Свидетель З., начальник караула <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в 13 часов 55 минут им был осуществлен выезд по адресу: /// по факту возгорания автомобиля. По прибытию на указанный адрес пожар был ликвидирован до прибытия. На месте был обнаружен служебный автомобиль марки УАЗ Патриот гос. номер ... регион. При визуальном осмотре данного автомобиля, было установлено, что горели переднее и заднее колесо с левой стороны. Около автомобиля были обнаружено: зажигалка и баллончик. Предположительная причина пожара - поджог. (т.1 л.д. 92-94)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., припаркованный по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: автомобиль, фрагмент газового баллончика и зажигалка. Указанные предметы постановлением от +++ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-9, 10);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому у Б. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры ее сотового телефона от +++ по адресу: /// (т.1 л.д.32-33);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому в данном случае имелось два изолированных очага пожара: один находился в районе левого переднего колеса, второй - в районе левого заднего колеса автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., припаркованного по адресу: ///. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спичка, зажигалки, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы автомобиля, с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости (т.1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на момент повреждения имущества, а именно +++, составляет 6 610 рублей 92 копейки; после замены шины эксплуатация автомобиля возможна без ограничений; восстановление автомобиля УАЗ Патриот после его повреждения, целесообразно, так как стоимость ремонта значительно меньше стоимости транспортного средства ( т.1 л.д. 86-89);

- постановлением и протоколом выемки от +++, которыми у свидетеля Х. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 104-105, 106-108);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., которая постановлением от +++ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-112, 113-115);

- постановлением и протоколом выемки от +++, которыми у свидетеля Б1 изъята копия чека ... от +++ (т.1 л.д. 126-127, 128-130);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена копия чека ... от +++, которая постановлением от +++ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-133, 134-135);

- постановлением и протоколом выемки от +++, которыми у свидетеля Ш. изъята копия чека ... от +++ (т.1 л.д. 139-140, 141-143);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена копия чека ... от +++, которая постановлением от +++ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144-146, 147-148);

- постановлением и протоколом выемки от +++, которыми у свидетеля Р. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля Б. от +++ по адресу: /// (т.1 л.д. 152-153, 154-156);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля Б. от +++ по адресу: ///, в ходе просмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображено, как она поджигает автомобиль сотрудников полиции; постановлением от +++ указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.160-162, 163-164);

- постановлением и протоколом выемки от +++, которыми у представителя потерпевшего К. изъята инвентарная карточка ... о стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот - 1 369 499 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 181-182, 183-185);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому осмотрена инвентарная карточка ... о стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот - 1 369 499 рублей 46 копеек, которая постановлением от +++ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186-188, 189-192).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными судом доказательствами: признательными показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей З., К., Х.., Щ., Р.., Ш1, Б1, Б., Ш.,письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз о размере причиненного ущерба и стоимости автомобиля.

При этом судом установлено и никем не оспаривается, чтоФИО1 и Лицо предварительно договорились о совершении умышленного уничтожения автомобиля из хулиганских побуждений общеопасным способом путем поджога, вступив в сговор и распределив роли, именно подсудимая ФИО1, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным преступным ролям, приобрела легковоспламеняющуюся жидкость и устройства, с помощью которых подожгла из хулиганских побуждений, общеопасным способом автомобиль, находящийся около <данные изъяты>, о чем предоставила отчет Лицу в онлайн-режиме через мессенджер «WhatsApp» в режиме видеозвонка.

Определяя стоимость причиненного <данные изъяты> ущерба, суд исходит из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на момент повреждения имущества, которая установлена заключением автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Все вышеперечисленные исследованные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимая оговорила себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого являются неоконченными, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений общеопасным способом путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - «уничтожение имущества из хулиганских побуждений общеопасным способом путем поджога», полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением эксперта, конкретными обстоятельствами совершенного преступления и действий подсудимой, объективно нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (совершение поджога служебного автомобиля в непосредственной близости от административно значимого здания - пункта полиции и близости от иных автомобилей, наличие большого количества людей, с учетом деятельности потерпевшей стороны).

Суд считает также доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба», исходя из стоимости имущества, на уничтожение которого посягала подсудимая, значимости этого имущества для потерпевшего, с учетом рода деятельности потерпевшего и его финансово-экономического состояния, о чем пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 на учете в АКППБ и АКНД не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 223-225)

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им посильной помощи; возмещение причиненного ущерба.

Несмотря на дачу ФИО1 показаний признательного характера и участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку все обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления были установлены органом предварительного расследования. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимая не сообщила, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие предварительного сговора между ФИО1 и Лицом на совершение умышленного уничтожения автомобиля из хулиганских побуждений общеопасным способом путем поджога достигнутого до совершения объективной стороны преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимой и Лица носили совместный и согласованный характер, каждый из них осознавал, что действует с другим лицом. Совместность и согласованность действий ФИО1 и Лица, единая направленность их умысла, что подтверждается представленными суду доказательствами, перечисленными выше, свидетельствуют о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также при назначении наказания ФИО1, судом учитывается, что преступление направлено против собственности, является неоконченным, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимой преступления, объект преступного посягательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий и личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на подсудимую обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержалась, что подсудимой не оспаривается.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимая не отказывался, получает пенсию, инвалидом не является, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсудив вопрос относительно заявленного подсудимой и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-0, 24 сентября 2020 года N 1938-0, 20 декабря 2018 года N 3399-0, 26 октября 2017 года 2257-0, 19 декабря 2019 года N 3325-0, в качестве условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя фактических обстоятельств совершенного преступления - совершение поджога служебного автомобиля в непосредственной близости от административно значимого здания - пункта полиции и близости от иных автомобилей, наличие большого количества людей, с учетом деятельности потерпевшей стороны, значимости объекта преступного посягательства, о чем в ходе судебного разбирательства пояснила представитель потерпевшего, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за защиту ее интересов вознаграждение в сумме 14 233 (четырнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 55 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., копию чека ... от +++, копию чека ... от +++, CD-R диск с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля Б. от +++, инвентарную карточку ... - хранить в материалах дела; фрагменты газового баллончика, зажигалку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по /// - уничтожить; автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение <данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.А. Мжельский

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16.01.2025 приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

смягчено назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальной части это приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - удовлетворена частично.