Решение № 12-33/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

№ 12-33/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 марта 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25 ноября 2020 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославского НГ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужил тот факт, что ФИО2, являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации транспортное средство с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярославский обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 25 ноября 2020 года, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что организация, в которой он осуществлял трудовую деятельность, предоставляет услуги по перевозке пассажиров, грузов или багажа. Транспортное средство, которое допущено им на линию, не принадлежит АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1», в виду чего он не имел законных оснований организовывать для водителя транспортного средства прохождение предрейсового медицинского осмотра.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО2 – Штых И.О. доводы жалобы поддержал. Представил договор возмездного оказания услуг № 06 от 27 марта 2015 года, из содержания которого следует, что между Магнитогорской автошколой-1 и ИП ФИО4 заключен договор, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказать услуги по обучению третьих лиц навыкам практического вождения.

Также пояснил, что автомобили не принадлежат на праве собственности автошколе, их предоставляет исполнитель по указанному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Из буквального толкования диспозиции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> отсутствовала путевая документация на момент проверки сотрудником ГИБДД, водитель автомобиля осуществлял профессиональное обучение водителя категории «В» с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, несмотря на это должностное лицо ответственное за контроль технического состояния транспортных средств ФИО2, осуществил выпуск на линию транспортного средства.

ФИО2 согласно приказа от 15 августа 2018 года принят на работу в ДПО Магнитогорская автошкола -1 на должность механика.

Должностной инструкцией, утверждённой директором АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1» 10 июня 2019 года, предусмотрено, что ФИО2 находясь в должности механика обязан:

- обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу автотранспорта, повышение их сменности, поддержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне;

- организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации;

- проводить проверку технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и по его возвращению;

- проводит инструктаж водителей автомобилей перед выездом их на линию;

- проверить наличие штампа «Допущен к рейсу» и другие обязанности.

Таким образом, на указанном должностном лице лежит прямая обязанность выпустить на линию транспортное средство не только в исправном состоянии, но также проверить всю необходимую документацию (в том числе путевой лист) перед выпуском автомобиля и водителя на линию.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников БДД, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе указал, что организация, в которой он работает, не оказывает услуги по перевозке пассажиров, грузов или багажа.

Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку деятельность автошколы направлена на обучение навыкам вождения, что связано с непосредственной эксплуатацией транспортного средства и перевозкой курсанта с целью его обучения.

Таким образом, ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, обязан был выпустить на линию автомобиль Лада Приора г/н <***>, убедившись, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и им получена путевая документация.

Довод заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит на праве собственности АНО ДПО Магнитогорская автошкола-1 не имеет значения для установления значимых обстоятельств административного правонарушения. Как уже отмечалось ранее, деятельность автошколы связана с непосредственной эксплуатацией транспортных средств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление от 25 ноября 2020 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославского НГ оставить без изменения, жалобу Ярославского НГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: