Апелляционное определение № 22-174/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №22-174/2026

докладчик Дубоделов М.В. судья Демяненко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Атанова И.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

3 августа 2006 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 25.01.2007) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1,ч.2 ст.228, ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26.09.2012 неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12.02.2013 снижен размер удержаний из заработной платы до 5%, наказание в виде исправительных работ отбыто 14.10.2014;

19 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2016 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п.«а» «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с присоединением приговора от 19.09.2016) УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.06.2022;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по настоящему делу с 17 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Атанова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В приговоре не приведены доводы о невозможности назначения наказания, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, он доказал свое раскаяние, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется.

Просит приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 года изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Атанов И.В. не соглашается с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При наличии по уголовному делу условий для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно смягчающих обстоятельств, в приговоре не отражено в связи с чем, невозможно применить при назначении наказания данную норму закона.

Выводы суда о том, что ФИО1, имея непогашенную и не снятую судимость, должных выводов для себя не сделал, что могло свидетельствовать о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания необоснованные.

Так как, раскаяние ФИО1, сожаление о случившемся, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, его поведение на всех стадиях уголовного судопроизводства, наличие в отношении него положительных характеристик, в том числе его участие в волонтерской деятельности до осуждения, положительного поведения при содержании под стражей в условиях СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и другие смягчающие обстоятельства, свидетельствуют о сохранении у него уважительного отношения к обществу, и должны учитываться при определении срока наказания

Просит приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 года изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, дана судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года в отношении него установлен административный надзор на срок 10 лет, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, получил благодарственные письма от КГБУ «Хабаровский центр социальной адаптации», Благотворительного фонда оказания помощи детям «Росточек», ООО «АНК», ПАО «Ростелеком», СМИ Федеральная Газета Российские новости.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания рассматривался вопрос о возможности применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, однако, оснований для применения указанной нормы не установлено, поскольку имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, за особо тяжкие преступления, осужденный должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ: в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи