Решение № 12-153/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-153/2023

Дело № 12-153/2023

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кола 27 декабря 2023 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Кольский Вычислительный Центр» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кольский Вычислительный Центр»

с участием представителя административного органа – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3,

директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Кольский Вычислительный Центр» - ФИО2,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3 от *** ООО «Кольский Вычислительный Центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Кольский Вычислительный Центр» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ранее *** заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3 рассмотрев административный протокол по ч.3 ст. 17.14 Ко АП РФ в отношении ООО «КВЦ» вынесла постановление о наложении штрафа в размере 25 000 рублей, который ООО «КВЦ» в установленный законом срок в добровольном порядке оплатило. В постановлении от *** заместитель начальника отделения ФИО3 указала на неисполнение требования постановления от *** ООО «КВЦ» за период *** по ***, тогда как необходимо учитывать период времени до момента составления административного протокола с *** по ***. В качестве доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя было предоставлено ходатайство МУП «ЖКХ Кильдинстрой» от *** на Постановление от *** об обращении взыскания на имущественное право должника, но ответа на данное ходатайство получено не было, в связи с чем 2023 ООО «КВЦ» не исполнило постановление от ***. Кроме того, *** ООО «КВЦ» предоставило документы о расторжении агентского договора № от *** с МУП «ЖКХ Кильдинстрой» с *** и что денежные средства от населения за услугу содержания и ремонт общего имущества МКД на расчетный счет ООО «КВЦ» не поступают, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Директор ООО «Кольского Вычислительного Центра» ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо - заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв на административную жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы и отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого деяния) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого деяния) невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, постановления должностного лица от *** года ООО «Кольский Вычислительный Центр» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не исполнении требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от *** № об обращении взыскания на имущественное право МУП ЖКХ Кильдинстрой – право получения денежных средств по агентскому договору № от *** за период с *** по ***.

В специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП России исполнительного производства от *** № возбужденное в отношении МУП ЖКХ Кильдинстрой о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 13 069 990,80 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства от *** № судебным приставом-исполнителем *** за исх. № вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника МУП ЖКХ Кильдинстрой – право получения денежных средств по агентскому договору № от ***, поступающих от населения за услуги, предоставляемые МУП ЖКХ Кильдинстрой в части «содержание и ремонт» (техническое обслуживание, управление общедомовым имуществом), а также иные денежные средства поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу МУП ЖКХ Кильдинстрой, за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящиеся на расчетных счетах ООО «Кольский Вычислительный Центр».

Пунктом 2 указанного постановления ООО «Кольский Вычислительный Центр» обязан незамедлительно с момента наступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником в части «содержание и ремонт», перечислить 30% от указанных денежных средств, в пределах суммы долга в размере 13 069 990,80 рублей, на депозитный счет межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП России по Мурманской области.

Пунктом 3 указанного постановления ООО «Кольский Вычислительный Центр» обязан ежемесячно с момента настоящего получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Кольский Вычислительный Центр» от населения, являющегося получателями услуг МУП ЖКХ Кильдинстрой в части «содержание и ремонт».

Однако, каких-либо денежных средств, в соответствии с п.2 постановления об обращении взыскания на имущественное право МУП ЖКХ Кильдинстрой - право получения денежных средств по агентскому договору № от *** на депозитный счет отделения за период с *** по *** не поступало.

Кроме того, ООО «Кольский Вычислительный Центр» не предоставил судебному приставу-исполнителю, отчет о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Кольский Вычислительный Центр» от

населения, являющегося получателями услуг МУП ЖКХ Кильдинстрой в части «содержание и ремонт» за период с *** по ***.

По факту невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Кольский Вычислительный Центр», *** составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО «Кольский Вычислительный Центр» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, справкой ведущего специалиста-эксперта ФИО1 от *** и иными материалами сводного исполнительного производства от *** №, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Кольский Вычислительный Центр», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 113 указанного закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия юридического лица ООО «Кольский Вычислительный Центр» должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что «Кольский Вычислительный Центр» не исполнило постановление от ***, поскольку ответа на ходатайство МУП «ЖКХ Кильдинстрой» от *** на Постановление от *** № об обращении взыскания на имущественное право должника, получено не было, а также что *** «Кольский Вычислительный Центр» предоставило документы о расторжении агентского договора № от *** с МУП «ЖКХ Кильдинстрой» с ***, в связи с чем денежные средства от населения за услугу содержания и ремонт общего имущества МКД на расчетный счет «Кольский Вычислительный Центр» не поступают, суд находит несостоятельными, так как ходатайство МУП «ЖКХ Кильдинстрой» от ***, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от *** не было рассмотрено, ввиду того, что МУП «ЖКХ Кильдинстрой» в установленном порядке с заявлением о снижении процента удержания по постановлению от *** не обращалось.

Также ООО «Кольский Вычислительный Центр» с заявлениями о порядке и способе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на имущественное право, не обращалось, доказательств обратного не представлено.

Данные доводы жалобы о том, что общество не могло выполнить требование судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Из сообщения от *** ООО «Кольский Вычислительный Центр» следует, что агентский договор № от *** с МУП «ЖКХ Кильдинстрой» расторгнут с ***, тогда как постановлением по делу об административном правонарушении от *** ООО «Кольский Вычислительный Центр» вменяется период неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от *** за период с *** по ***.

Вместе с тем, расторжение агентского договора с МУП «ЖКХ Кильдинстрой» с *** не освобождало ООО «Кольский Вычислительный Центр» о предоставлении денежных средств в соответствии с п.2 постановления от *** и отчета о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Кольский Вычислительный Центр» от населения, являющегося получателями услуг МУП ЖКХ Кильдинстрой в части «содержание и ремонт» за период с *** по ***.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в постановлении от *** заместитель начальника отделения ФИО3 указала на неисполнение требования Постановления от *** ООО «Кольский Вычислительный Центр» за период *** по ***, тогда как необходимо учитывать период времени до момента составления административного протокола с *** по ***, данное мнения является ошибочным, поскольку постановлением от *** на ООО «Кольский Вычислительный Центр» возложена обязанность ежемесячно с момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Кольский Вычислительный Центр», в связи с чем, административный орган обоснованно указал период неисполнения требования Постановления от *** за периоды с *** по *** и с *** по ***.

Довод жалобы о том, что ООО «Кольский Вычислительный Центр» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения отклоняется судом, поскольку в соответствии требованиями ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3 от *** о признании ООО «Кольский Вычислительный Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Кольский Вычислительный Центр» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кольского Вычислительного Центра»– оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н.Черногубов