Приговор № 1-69/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело № 1-69/2023 (п/д № 12201320031000459)

УИД № 42RS0014-01-2023-000092-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 сентября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Фатенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

1) 12 декабря 2017 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

2) 01 июня 2018 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии. 16 июня 2021 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

3) 30 ноября 2022 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Условно-досрочное освобождение по приговору Мысковского городского суда от 01 июня 2018 года сохранено;

4) 12 сентября 2023 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор в законную силу не вступил) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Мысковского городского суда от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2022 года около 20.00 часов, ФИО4, находясь в помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил планшет <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 300 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого 05 декабря 2022 года л.д. (т. 1 л.д.41-43), при допросе в качестве обвиняемого 11 января 2023 года (том 1 л.д. 73-75), из которых следует, что 28 ноября 2022 года около 20.00 часов, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он тайно похитил планшет «<данные изъяты> в черном чехле. В момент кражи в комнате он находился один, так как Потерпевший №1 вышел в другую комнату. Указанный планшет он в тот же вечер продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес> за 2 000 рублей. Вырученные от продажи планшета денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 января 2023 года (т. 1 л.д. 68-70), подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника, указал на журнальный стол в зале дома по адресу: <адрес>, пояснив, что 28 ноября 2022 года около 20.00 часов, с указанного места он тайно похитил планшет <данные изъяты> в черном чехле.

Помимо показаний ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в доме по <адрес> он проживает с другом Свидетель №1. 28 ноября 2022 года около 19.30 часов он находился в доме один. В это время в дом зашел подсудимый Бакланов, с которым он непродолжительное время был знаком, но дружеских отношений не поддерживал. Бакланов настойчиво просил потерпевшего сходить к их общему знакомому ФИО2, проживающему по соседству, и пригласить его в свой дом. Потерпевший отказывался сделать это, поскольку не хотел оставлять ФИО4 в доме одного. В процессе разговора потерпевший вышел из зала на кухню, где покормил цыплят. Бакланов в это время оставался в комнате один. Через несколько минут он услышал, что Бакланов ушел из дома. Он вышел за подсудимым следом, закрыл входную дверь и вернулся в зал, где обнаружил, что с журнального стола пропал принадлежащий ему компьютерный планшет. Он понял, что планшет был похищен Баклановым в тот момент, когда он оставался в комнате один. Спустя некоторое время, в дом из магазина вернулся Свидетель №1, которому потерпевший рассказал о случившемся. После этого они обратились в полицию с заявлением о краже. Похищенный планшет с чехлом оценивает в 7300 рублей, ущерб для себя значительным не считает, поскольку не официально работает грузчиком, получает около 2500 рублей за смену, а также получает пенсию по инвалидности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года (т. 1 л.д.6-10), следователем осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для осмотра, не обнаружено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он вместе с Потерпевший №1 проживает в доме по адресу: <адрес>. 28 ноября 2022 года около 19.30 часов по пути в магазин, он видел, что к их дому приблизился подсудимый ФИО4, с которым он знаком. но отношений не поддерживал. Когда он вернулся домой около 20 часов, со слов находившегося там Потерпевший №1 ему стало известно, что в дом заходил Бакланов, а после его ухода пропал планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 он понял, что планшет был похищен со столика в зале, когда потерпевший вышел в соседнюю комнату покормить цыплят. Когда он вернулся, то обнаружил пропажу планшета и отсутствие в доме ФИО4. В совершении кражи они сразу заподозрили подсудимого. Данный планшет они вместе с Потерпевший №1 приобретали 03 ноября 2021 года в магазине «Мегафон».

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 26 июля 2023 года, Потерпевший №1 страдает в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию Потерпевший №1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств дела и давать о них показания без понимания их социального значения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 26 июля 2023 года, Свидетель №1 страдает в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию Свидетель №1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств дела и давать о них показания без понимания их социального значения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес>. 28 ноября 2022 года в вечернее время в магазин приходил подсудимый ФИО4, которого она знает, как постоянного клиента. В этот день Бакланов сдал под залог планшет <данные изъяты>, за который она выплатила ему 2000 рублей. 09 января 2023 года к ней обратились сотрудники полиции с целью изъятия вышеуказанного планшета. Но так как планшет был реализован, она добровольно выдала следователю товарный чек о его покупке.

Согласно протоколу выемки от 09 января 2023 года (т. 1 л.д. 55-57), в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от 28 ноября 2022 года, товарный чек № от 05 января 2023 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 09 января 2023 года (т. 1 л.д. 58-62), следователем осмотрены договор комиссии № от 28 ноября 2022 года, товарный чек № от 05 января 2023 года. Из содержания указанных документов установлено, что 28 ноября 2022 года ИП «ФИО3» принял от ФИО4 для дальнейшей реализации планшет <данные изъяты> выплатив последнему 2 000 рублей. Указанный планшет 05 января 2023 года продан за 3500 рублей.

Согласно протоколу выемки от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 28-30), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кассовый чек от планшета <данные изъяты> от 03 ноября 2021 года; кассовый чек на чехол от планшета от 03 ноября 2021 года, руководство пользователя.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 31-36), следователем осмотрены кассовый чек от планшета <данные изъяты> от 03 ноября 2021 года; кассовый чек на чехол от планшета от 03 ноября 2021 года, руководство пользователя.

Согласно иному документу – справке о стоимости (т. 1 л.д. 46), стоимость планшета <данные изъяты> в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на 09 января 2023 года составляла 7 000 рублей, стоимость чехла из кожзаменителя (книжка) с размером 25/18,5 см, с учетом нахождения в употреблении, по состоянию на 09 января 2023 года составила 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 09 января 2023 года (т. 1л.д. 47-49), следователем осмотрен ответ на запрос от 09 января 2023 года ДНС «Ритейл».

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: кассовый чек от планшета <данные изъяты> от 03 ноября 2021 года; кассовый чек на чехол от планшета от 03 ноября 2021 года, руководство пользователя, ответ на запрос от 09 января 2023 года ДНС «Ритейл, а также договор комиссии № от 28 ноября 2022 года, товарный чек № от 05 января 2023 года, как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных выше протоколов следственных действий относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате выемки), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Указанные документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, каждое из них являются полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что все они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, не смотря на имеющиеся у них <данные изъяты>, способны правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств дела и давать о них показания, хоть и без понимания их социального значения.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатам осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами, исследованным в судебном заседании, не противоречат им, объективно подтверждаются наличием вещественных доказательств.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что в каждом случае получения показаний ФИО4, следственные действия с его участием производились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО4 Заявлений от самого ФИО4 и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется.

Перед началом каждого следственного действия ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания, в которых ФИО4 признавал свою причастность к совершенному хищению, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, наличием в комиссионном магазине документов о приобретении планшета, совпадающего по признакам с похищенным имуществом, имевшего место в период, относящийся к инкриминируемому ФИО4 деянию, осведомленность подсудимого о месте и способе сбыта похищенного планшета (куда, и на чьи персональные данные он был сдан и пр.), а равно иные доказательства, косвенно подтверждающие причастность ФИО4 к совершенному хищению.

Суд также считает, что у ФИО4 не было оснований для самооговора.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения.

Государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своей позиции, государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым тот заявил, что не считает причиненный преступлением ущерб в сумме 7300 для себя значительным. С учетом сведений об имущественном положении потерпевшего, установленным в судебном заседании, государственный обвинитель считает, что вышеуказанные действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание..

По смыслу части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, явившиеся основанием для переквалификации действий подсудимого, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, в силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, подлежит принятию судом.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО4 находясь в жилом доме по <адрес>, имея свободный доступ, тайно похитил планшет <данные изъяты> в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем похищенный планшет подсудимый продал в комиссионный магазин, таким образом, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшим либо посторонними лицами, сам ФИО4 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении хищения правильно квалифицированы, как кража.

Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.

Обвинение ФИО4 в части указания стоимости похищенного планшетного компьютера в размере 7 000 рублей и чехла к нему в размере 300 рублей, суд считает обоснованным и нашедшим свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе кассовыми чеками о приобретении похищенных предметов за год до кражи, справкой о цене компьютерного планшета указанной модели с учетом износа, показаниями потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно. ФИО4 проживает с бабушкой, собственной семьи, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Подсудимый не учится, не работает, постоянного источника дохода не имеет. По месту отбывания лишения свободы ФИО4 также характеризовался положительно, что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в даче подробных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия, указания на место сбыта похищенного имущества, что способствовало получению дополнительных доказательств обвинения и пр.); молодой возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4; оказание подсудимым помощи в быту бабушке.

Одновременно с этим, суд не находит оснований признать объяснение ФИО4 от 06 декабря 2022 года (л.д. 16) в качестве его явки с повинной. По делу усматривается, что совершенное преступление носило характер очевидного. Так, кража совершена в момент, когда в доме находились лишь потерпевший и подсудимый, при этом ФИО4 воспользовался моментом, когда потерпевший вышел из комнаты на кухню, после чего похитил находящийся в свободном доступе планшет, и спрятав его в своей одежде, сразу покинул квартиру. Проводив подсудимого до выхода из дома, потерпевший обнаружил пропажу своего имущества, что дало ему основание изначально заподозрить в хищении именно ФИО4, на что он последовательно указывал с начала уголовного судопроизводства. Из материалов дела (л.д. 13,14) усматривается, что сотрудниками полиции ФИО4 разыскивался в связи с наличием достаточных оснований считать, что подсудимый причастен к совершенному преступлению. ФИО4 был задержан и опрошен спустя неделю после совершения преступления. При указанных обстоятельствах, показания подсудимого, данные им в объяснении от 06 декабря 2022 года фактически подтвердили имеющуюся у органов следствия достаточную информацию о причастности ФИО4 к преступлению, в связи с чем не могут расцениваться, как его явка с повинной, поскольку отсутствует признак добровольности сообщения этой информации. Содержание показаний ФИО4 в которых он подтвердил свою причастность к краже, указал на место сбыта похищенного имущества, следует расценивать, как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО4 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено им в короткий промежуток времени после истечения срока условно-досрочного освобождения, при наличии судимости, при этом сведения о личности подсудимого, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым не погашена, указывают на чрезмерную мягкость для него иных видов наказания.

При определении срока лишения свободы, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, и учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, характеризующих его личность данных, склонности подсудимого к совершению правонарушений, на что указывают имеющиеся судимости, совершение преступления по прошествии короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы и истечения срока условно-досрочного освобождения, образа жизни подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО4 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исправление подсудимого без его изоляции от общества, в том числе путем применения подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд считает невозможным по приведенным выше основаниям.

Поскольку преступление совершено ФИО4 до его осуждения по приговору Мысковского городского суда от 12 сентября 2023 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

В то же время, учитывая, что преступление совершено ФИО4 до его условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 30 ноября 2022 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде на заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить документы в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО4 причиненный в результате преступления ущерб в размере 7300 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 7 300 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба действиями подсудимого, что им не опровергается.

Причиненный имущественный ущерб подсудимым не возмещен.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать в его пользу 7 300 рублей с непосредственного причинителя вреда – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО4 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, зачтенное, как отбытое, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года в период с 07 февраля 2023 года по 12 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый чек от планшета <данные изъяты> от 03 ноября 2021 года; кассовый чек на чехол от планшета от 03 ноября 2021 года, руководство пользователя, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, копии хранить в материалах дела; ответ на запрос от 09 января 2023 года ДНС «Ритейл» договор комиссии № от 28 ноября 2022 года, товарный чек № от 05 января 2023 года - хранить в материалах дела.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановление Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2024 г.