Решение № 21-210/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 21-210/2025

судья Хуторцева И.В. дело № 21-210/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» З.С.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2025 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник З.С.Г. просит вынесенные в отношении АО «Кольская ГМК» акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы со ссылками на письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ _ *, от _ _ *, а также разъяснения Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указывает, что органом административной юрисдикции и судьей районного суда неверно истолкованы положения приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н в части сроков проведения периодического медицинского осмотра. Считает, что формулировка «1 раз в год» применительно к вмененному административному правонарушению должна была быть истолкована как «1 раз в течение календарного года».

Законный представитель АО «Кольская ГМК», защитник З.С.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав защитника АО «Кольская ГМК» М.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Щ.Е.А., полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления органа административной юрисдикции и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда.

В частности, на работодателя возложены следующие обязанности:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Порядок), из пункта 3 которого следует, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из пункта 6 Порядка следует, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 18 Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Как следует из приложения к Порядку, периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников определяется: по пункту 5.1 – 1 раз в год; по пункту 3.1.7 – 1 раз в 2 года; по пункту 1.17 – 1 раз в 2 года; по пункту 6 – 1 раз в год.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего _ _ с Д.А.В., являвшимся газорезчиком 5 разряда участка ремонта вагонов транспортного цеха АО «Кольская ГМК», должностными лицами Государственной инспекции труда в Мурманской области выявлены нарушения требований статей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя, выразившиеся в допуске Д.А.В. к выполнению работы без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлено заключение от _ _ *, из которого следует, что Д.А.В. принят на работу в АО «Кольская ГМК» на должность газорезчика 4 разряда транспортного цеха службы ремонтов и технического обслуживания, участка по ремонту и обслуживанию вагонов бригады по ремонту вагонов на основании приказа от _ _ * и трудового договора от _ _ *. _ _ Д.А.В. переведен на должность газорезчика 5 разряда транспортного цеха службы ремонтов и технического обслуживания, участка по ремонту и обслуживанию вагонов бригады по ремонту вагонов.

В период работы в АО «Кольская ГМК» Д.А.В. проходил обязательные периодические медицинские осмотры _ _ , _ _ , _ _ .

Последний раз Д.А.В. проходил периодический медицинский осмотр _ _ , по заключению признан годным по состоянию здоровья к выполнению видов работ согласно приказу Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н (приложение №1 пункты 5.1, 4.4, 3.1.7, 1.17, 6).

Сведений о прохождении Д.А.В. периодического медицинского осмотра в период с _ _ по _ _ , и впоследствии до _ _ не имеется, на момент произошедшего несчастного случая Д.А.В. в нарушение приведенных норм закона был допущен работодателем к работе.

Изложенное явилось основанием для составления _ _ в отношении АО «Кольская ГМК» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Кольская ГМК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопрос о вине юридического лица должностным лицом административного органа и судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, судья согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности последнего во вмененном административном правонарушении.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Учитывая приведенные положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Порядка, а также приложения к Порядку, работодатель - АО «Кольская ГМК» обязан был соблюдать периодичность проведения обязательного периодического медицинского осмотра в отношении работника Д.А.В., составляющую 1 раз в год.

При этом, исчисление годичного срока между предыдущим и последующим периодическим медицинским осмотром начинается с даты выдачи заключения о прохождении медицинского осмотра и истекает не позднее соответствующего числа последнего месяца года, то есть дата следующего медицинского осмотра не должна быть за пределами установленного годичного срока.

Принимая во внимание, что последний обязательный периодический медицинский осмотр был пройден Д.А.В. _ _ , следующий обязательный периодический медицинских осмотр Д.А.В. должен был пройти не позднее _ _ , однако, вопреки приведенным нормам закона, работодатель АО «Кольская ГМК» не предпринял должных мер к направлению работника на указанный осмотр и допустил Д.А.В. к исполнению трудовых обязанностей.

Приведенные в жалобе ссылки на письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ _ *, _ _ *, а также разъяснения Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются лишь мнением его авторов относительно поставленных в обращении вопросов и к законодательству об административных правонарушениях, предусмотренному частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся. Указанные позиции не являются актами, обладающими нормативными свойствами, а содержащиеся в них разъяснения не влекут правового регулирования соответствующих отношений. Мотивы изложенного приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы вывод судьи о виновности АО «Кольская ГМК» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и (или) допущены нарушения процессуальных требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «Кольская ГМК» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа АО «Кольская ГМК» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2025 года, в отношении акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» – оставить без изменения, жалобу защитника З.С.Г. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова