Решение № 12-10/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-10/2019

И.о. мирового судьиМоряков В.Н. Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года г.Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю.,при секретарях:Лавошниченко И.Ю. и Зиновьевой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11.07.2019ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Змеиногорский городской суд Алтайского края поступила жалоба защитника на указанное постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушенииФИО1 11.06.2019 в 17 часов 10 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем «Лада 219010 Гранта», гос. рег. знак <***> регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Защитникомв Змеиногорский городской суд Алтайского края подана жалобана обозначенное постановление, согласно которой, по мнению автора жалобы, указанное постановление вынесено с нарушением норм материального права, принципа презумпции невиновности. Обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что доказательств совершенного правонарушения в материалах нет, в показаниях участников имеются существенные противоречия, а представленная аудиозапись не имеет звука.

В судебном заседании защитники Прутовых Р.Е. и Цайслер А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме, наставали на том, что документы составлены с нарушением,в показаниях сотрудников полиции имеются существенные противоречия, автомобилем ФИО1 не управлял, так как автомобиль просто стоял в ограде дома его друга. Кроме того, ссылались на иные нарушения, при оформлении административного материала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании по рассмотрению жалобытакже настаивало на отмене обжалуемого постановления, так как спиртные напитки до управления транспортным средством не употреблял, а приехал на своём автомобиле к своему другу, который вышел к нему из дома с бутылкой коньяка, для его распития. После распития спиртных напитков подъехали сотрудники полиции и оформили протокол, при этом заставив его перебортовать (отремонтировать) своё транспортное средство. При этом коньяк находился в автомобиле его знакомого, к которому он приехал, но тот принёс этот коньяк в автомобиль привлекаемого лица для распития. Распитие осуществляли прямо из бутылки «из горловины» бутылки, не используя при этом стопок.

При этом, в разных судебных заседаниях ФИО1 пояснял разные обстоятельства распития спиртного напитка (в одном случае – в автомобиле, в другом – около автомобиля).

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019, составленным в 17 часов 42 минуты подтверждён факт совершения рассматриваемого правонарушения. В протоколе имеются подписи должностных лиц и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Права надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует наличиеподписи в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протоколом от 11.06.2019, составленным в 17 час. 20 мин. подтверждено, чтоФИО1 в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9 отстранён от управления транспортным средством.

Актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора «АлкотекторPRO-100 COMBI» подтверждено, что 11.06.2019 в 17 час. 31 мин. выявлено 0,201 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствует рапорт ИДПС ФИО10

Допрошенные в судебном заседании по факту рассмотрения жалобы сотрудники ДПС подтвердили факт составления протокола и иных документов об административном правонарушении, в отношении ФИО1, находящегося в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего в этом состоянии автомобилем.

Допрошенный сотрудник ДПС ФИО10 пояснил, что совместно с коллегой ФИО11 в рассматриваемый период времени увидел автомобиль, который двигался на спущенном (или приспущенном) колесе, водитель которого растерялся и съехал с дороги. От водителя исходил запах алкоголя. После проведения освидетельствования с результатами он был согласен. Личности понятых устанавливали по базе данным по планшету. Личность нарушителя была установлена как ФИО1 – привлекаемое к административной ответственности лицо.

Допрошенный сотрудник ДПС ФИО11 в целом дал аналогичные пояснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ранее ФИО1 у них во дворе никогда не отвалял свой автомобиль, но распивал с её супругом ФИО13 спиртные напитки. Спиртное находилось в голубятне.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что действительно распивал с ФИО1 в рассматриваемый период времени коньяк (сделали по одному глотку). Распитие происходило возле автомобиля ФИО1. После распития они разошлись. Автомобиль ФИО1 находился в ограде его дома.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организмечеловека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, наличие состояния опьянения объективно и достоверно установлено материалами дела.

Первоначально представленная видеозапись на оптическом диске, содержащаяся в материалах дела была без звука, в связи с чем судом запрошена указанная запись повторно. Получен ответ № 3692 от 21.08.2019, на дополнительно представленном оптическом носителе содержится аналогичная видеозапись, которая также без звука.

Вместе с тем, на указанной видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о совершении противоправных действий сотрудниками полиции. Привлекаемоек административной ответственности лицо потвердело, что видеозапись с участием его самого и сотрудников ГИБДД, оформлявших в отношении него административный материал.

Отсутствие на аудиозаписи, ввиду технических причин, звука не влияет на законность действий сотрудников полиции, и не свидетельствует о нарушении ими процедуры оформления документов.

При этом в первоначальном протоколе судебного заседания у и.о. мирового судьи ФИО1 пояснил, что приехал к другу, при этом его автомобиль там уже стоял (о чём также пояснил его защитник), а также само привлекаемое лицо, после чего выпил стопку коньяка (л.д. 33),что противоречит его показаниям, данным в ходе настоящего судебного заседания, в котором он пояснял, что приехал к другу на своём автомобиле и пил коньяк прямо из бутылки, а не из стопки. Кроме того, в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял разные обстоятельства распития спиртных напитков, в частности места их распития (в автомобиле, затем около него).

Указанную позицию ФИО1 судья расценивает, как защитную, -способ избежать административной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Оценивая доводы защитника о вынесении постановления с нарушением норм материального права и принципа презумпции невиновности, судья приходит к выводу об их несостоятельности.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены материалами дела, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иными доказательствами (материалами дела):

- рапортом сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», в котором изложены обстоятельства совершённого административного правонарушения;

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершённого правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, которым выявлено алкогольное опьянение;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- сведениями отражающими принадлежность автомобиля владельцу, сведениями о выданном водительском удостоверении;

- видеозаписью на оптических носителях;

- показаниями участников процесса.

Кроме того, само привлекаемое лицо периодически меняло свою позицию, относительного управления транспортным средством (сначала пояснил, что автомобиль стоял у знакомого, потом – что приехал на нём к знакомому, непосредственно перед оформлением его сотрудниками полиции) и обстоятельств употребления спиртного, что свидетельствует о том,что он стремится уклониться от ответственности за содеянное.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела,показаниями свидетелей подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Приведенные защитником доводы опровергнуты материалами дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и -законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе – показаниями допрошенных в судебном заседаниисвидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, которые не содержат существенных противоречий об обстоятельствах произошедшего, в том числе документального оформления нарушителя, находящегося в состоянии опьянения.

Наличие несущественных противоречия не влияет на юридическую квалификацию содеянного, данную и.о. мирового судьи действиям ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО2 Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьёй, основанием к отмене судебного постановления не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что мировым судьёй верно применены нормы КоАП РФ, а также оценены значимые по делу обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решениеоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены и (или) измененияпостановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского краяот 11.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу защитника на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов