Приговор № 1-75/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2025

КОПИЯ

дело № 1-75/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000026-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 04 февраля 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, временно не работающего, призывника ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на управление транспортным средством «<данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зная о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, действуя умышленно и осознанию, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по городу Когалыму, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке удостоверился, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности - участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и замечаний со стороны соседей на поведение в быту не поступало (л.д.80); на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 78, 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Обсудив вопрос о наказании, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому не принадлежит, а принадлежит его отцу, суд не применяет конфискацию указанного транспортного средства.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; СД-Р диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-75 /2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры