Приговор № 1-214/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

У/дело № 1-214/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001530-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Салда 15 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Салды ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период с 21.00 час. до 23.12 час. ФИО2 и его мать ФИО3 №1 находились дома в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного между ними на почве высказываемых ФИО3 №1 ФИО2 претензий относительно его нежелания трудоустраиваться и приносить доход возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взял в помещении комнаты нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им ФИО3 №1 не менее 13 ударов в область шеи, задней поверхности грудной клетки, причинив множественные непроникающие (11) колото-резаные раны шеи (6), задней поверхности грудной клетки (5), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также 2 колото-резаные раны на задней поверхности левой половины грудной клетки по околопозвоночной линии, проникающие в левую плевральную полость, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению вину не признал полностью и заявил, что умысла на убийство матери он не имел, умышленно телесные повреждения ей не причинял, мог нанести удары ножом случайно, в процессе борьбы с ней.

Суду он показал, что до задержания вместе с матерью проживал в <адрес>. д.м.г. вдвоем с матерью дома они распивали спиртное. У них началась ссора и чтобы ее прекратить, он взял пиво и ушел из дома. Через некоторое время он вернулся, мать продолжила конфликт, высказывая ему претензии по поводу его трудоустройства и нехватки денег. Словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой мать избила его. В это время они оказались в общем коридоре, за пределами своей квартиры, где мать била его, порвала ему футболку, нанесла ему по голове удары кастрюлей, рассекла лоб. Чтобы она успокоилась, он оставил ее в коридоре, а сам вернулся в комнату и запер дверь. Через какое-то время он открыл ей дверь, впустил в квартиру, где конфликт продолжился. В какой-то момент в руках матери оказался нож, он стал отбирать его у нее, в процессе борьбы с ней получил порез ладони. Они отбирали друг у друга нож, на какое-то время нож оказывался у него в руках и он не исключает, что случайно, но не умышленно, мог нанести матери порезы ножом, в связи с чем некоторые из обнаруженных у нее ранений могли быть причинены им. Остальные раны мать причинила себе сама, так же случайно, во время борьбы с ним. Во время борьбы с матерью в комнату заглянула соседка и он попросил ее вызвать полицию. После того, как удалось отбить нож, мама вышла из комнаты, а он остался в комнате. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОВД в 23.12 час. д.м.г. по телефону от оператора ЕДДС поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> лежит женщина в крови с множественными ножевыми ранениями (том 1 л.д.10).

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – сотрудники службы ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» показали суду, что в вечернее время д.м.г. находились на службе в составе ГНР и около 23.00 час. по сообщению дежурного о лежащей в подъезде женщине с ножевыми ранениями прибыли ко второму подъезду общежития № .... по <адрес>. К общежитию одновременно с ними подъехала бригада «скорой помощи». На втором этаже в общем коридоре они обнаружили лежащую на полу женщину, которая была вся в крови. Она назвала квартиру, в которой проживает. ФИО10 остался рядом с женщиной и стал помогать фельдшерам оказывать ей помощь, а ФИО8 и ФИО11 прошли в комнату, где на диване лежал ФИО2 Он сказал лишь, что у них с матерью произошла ссора, более ничего не пояснял. В комнате были разбросаны вещи, на полу находился нож, имелись следы крови. ФИО10 в комнату не проходил, находился недалеко от ФИО3 №1, сам лично ничего не слышал, допускает, что какие-либо пояснения по поводу случившегося она давала медикам. Потом ФИО10 позвал ФИО11 и указал на обнаруженные у женщины множественные ножевые ранения в области шеи и верхней части спины.

Аналогичные обстоятельства обнаруженного инспектор ОР ППСП ФИО9 д.м.г. доложил руководству в рапорте (том 1 л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что в вечернее время д.м.г. выехали по <адрес>, где в подъезде обнаружили женщину, которая лежала на полу в общем коридоре, была вся в крови. Крови было много, она была на полу, одежда женщины вся была ею пропитана. Осмотрев ее, они обнаружили у нее несколько колото-резаных ранений в области спины, воротниковой зоны, шеи. Женщине оказали первую помощь, остановили кровотечение, наложили повязки. Там же в это время находились сотрудники полиции, подходили соседи. Женщина пояснила, что пьяный сын сзади несколько раз ударил ее ножом. Женщина была ослаблена, но находилась в сознании, говорила четко и ясно. ФИО13 в комнату не проходил, а ФИО12 зашла туда, чтобы взять для женщины одежду, видела в ней подсудимого, который лежал на диване. В комнате тоже была кровь. По их мнению, сама себе нанести такие повреждения женщина не могла, анатомически нанести их в то место, где они были обнаружены, невозможно. Женщину доставили в приемный покой ЦГБ.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что по указанному выше адресу вместе с сыном они проживали вдвоем. В последнее время сын не работал, полностью находился на ее иждивении, она часто его в этом упрекала, на почве чего у них часто случались ссоры. В вечернее время д.м.г. они с сыном были дома вдвоем, никто из посторонних к ним не приходил. Они выпили спиртное, и она вновь начала предъявлять ему претензии по поводу нехватки денег. Сын взял с собой бутылку пива и ушел из дома. Она осталась дома и продолжила распивать спиртное. Примерно через час сын вернулся. Они снова начали ссориться, она стала выгонять его из квартиры, выталкивала в коридор, он сопротивлялся, они начали бороться, она порвала футболку на сыне, ударила кастрюлей по голове. Остальные события она помнит плохо. Она помнит, что в коридор выходила соседка и ругалась на них. Потом помнит, что ей было плохо и она стучалась в дверь к соседям, просила о помощи. На ней была кровь, но откуда она взялась – пояснить не может. Далее помнит, как приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. Момент нанесения ей ударов она не помнит. То, что полученные ею повреждения ей причинил сын, она допускает, поскольку кроме него этого сделать никто не мог. В этот вечер она брала нож в руки только тогда, когда готовила ужин. Ножом сыну она не угрожала, в его сторону нож не направляла и не пыталась им нанести ему удары.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 при допросах д.м.г. и д.м.г. следователю давала иные показания, которые оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В ходе следствия она показала, что момент нанесения ей ударов помнит хорошо. Когда она и сын находились в комнате, то в тот момент, когда ФИО2 находился у нее за спиной, он стал наносить ей удары ножом в шею и верхнюю часть спины. Ей было понятно, что удары наносятся именно ножом, так как она почувствовала сильную режущую боль. От боли после первых ударов у нее помутнело сознание и дальнейшее она помнит смутно (1 л.д.34-38, 39-41).

Оглашенные показания ФИО3 №1 подтвердить затруднилась, но не отрицала, что давала их следователю, так как на момент допросов происходящие события могла помнить лучше.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с д.м.г. она с семьей стала проживать в комнате № .... <адрес> и с соседями из комнаты № .... познакомиться не успела. ФИО3 №1 она видела пару раз, а ФИО2 до д.м.г. не видела ни разу. Их квартиры находятся в общем коридоре одного крыла общежития. Около 20.30 час. д.м.г. она возвращалась домой и с улицы через открытые окна услышала доносящийся из комнаты № .... спокойный разговор. Она пришла домой и через полчаса услышала, как соседи ругаются. Она вышла в их общий коридор, там находились ФИО2 и ФИО3 №1, которым она сделала замечание. Минут 20 было тихо, а затем она услышала звуки ударов. Она опять вышла в коридор и увидела там ФИО3 №1, в руках которой была какая-то железная посуда типа кастрюли или ковша, которой она нанесла удар по голове ФИО2 В ответ на это он оттолкнул мать, она упала, а он зашел в комнату и закрыл за собой дверь. Она вернулась в свою квартиру, слышала, как в течении 10 минут ФИО3 №1 стучалась и просила впустить ее, потом стало тихо. Через какое-то время она услышала женские крики о помощи, крики «Режут». Она вышла из квартиры, дошла до комнаты соседей, входная дверь которой была открыта, и увидела, что ФИО3 №1 лежит на полу в положении на спине, ее голова была повернута в противоположную от входной двери сторону, поэтому ее она видеть не могла. ФИО2 сидел сверху на ней, никаких движений не выполнял, его правая рука находилась под спиной ФИО3 №1, его левую руку она не видела. На полу под женщиной была лужа крови. На ее вопрос о том, что здесь происходит, ФИО2 ответил, что они поругались, попросил ее закрыть дверь с той стороны и вызвать полицию. Услышав ее голос, ФИО3 №1 несколько раз произнесла: «Режут». Она сразу вернулась домой и позвонила в полицию. В следующий раз она вышла из квартиры только после приезда полицейских и врачей скорой помощи. В этот момент в комнате соседей она увидела лежащий на полу нож, ФИО3 №1 в это время находилась в общем коридоре.

Свидетель ФИО20 суду показал, что проживает в комнате № .... <адрес>, по соседству с ФИО3 №1 и ФИО2, знает их хорошо, характеризует удовлетворительно. Периодически они распивали спиртное, но беспокойства соседям не доставляли. Между 22.00-23.00 час. д.м.г. ему по телефону позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что у соседей происходит драка, а пока продолжался их разговор, ФИО15 сказала что-то типа «Он ее убивает» или «уже убил». Минут через 5-10 он приехал в общежитие, в подъезде в общем коридоре увидел ФИО3 №1, которой врачи оказывали помощь. ФИО3 №1 была вся в крови, на ее шее он заметил резаные раны. В их комнату он не заходил. До этого в этот день он встретил ФИО2, с которым столкнулся на улице. ФИО2 был выпивший, его поведение показалось ему странным.

Допрошенная судом свидетель ФИО16 показала, что проживает в комнате № .... указанного общежития. Около 22.00 час. д.м.г. она услышала стук в дверь, на который внимания не обратила. Затем она услышала стоны, крики, открыла дверь, распахнуть которую не смогла из-за того, что с другой стороны ее кто-то подпирал. Она услышала голос ФИО3 №1, которая попросила ее вызвать полицию. Через приоткрытую дверь она увидела лужу крови. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Вскоре пришел муж, который открыл дверь. Тогда она смогла выйти в коридор и увидела ФИО3 №1, которая лежала там же, была вся в крови, ее осматривали врачи скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что как дежурный врач-хирург д.м.г. он находился на своем рабочем месте в Нижнесалдинской ЦГБ. В 00.05 час. д.м.г. в приемный покой больницы поступила ФИО3 №1 с 13 колото-резаными ранениями в области шеи и задней поверхности грудной клетки. Больная пояснила, что на нее напал сын, но подробности не рассказывала и он не выяснял. Ей была оказана медицинская помощь, она была стабилизирована, проходила лечение в хирургическом отделении, после чего д.м.г. в удовлетворительном состоянии была выписана из медицинского учреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ....-Э от д.м.г. при поступлении ФИО3 №1 в 00.05 час. д.м.г. в приемный покой Нижнесалдинской ЦГБ и в ходе проведенных лечебно-диагностических мероприятий у нее были выявлены следующие повреждения:

множественные непроникающие (11) колото-резаные раны шеи (6), задней поверхности грудной клетки (5) размерами 1,5 см х 1,0 см с раневыми каналами сверху вниз сзади наперед, которые были подвергнуты первичной хирургической обработке с наложением швов. По признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) указанные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

2 колото-резаные раны на задней поверхности левой половины грудной клетки по околопозвоночной линии, проникающие в левую плевральную полость, с теми же размерами и направлением раневых каналов. Указанные повреждения также были подвергнуты первичной хирургической обработке с наложением швов. По признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами (в частности 6.1.9) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н и пункта 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека.

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), такими критериями в отношении вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, являются, в том числе, в соответствии с пунктом 6.1.9 рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

Таким образом, выводы эксперта о причинении ФИО3 №1 в результате нанесения двух колото-резаных ран на задней поверхности левой половины грудной клетки по околопозвоночной линии, проникающих в левую плевральную полость, тяжкого вреда здоровью являются правильными и суд с ними соглашается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г. (том 1 л.д.12-23), в период с 00.15 час. до 01.00 час. осмотрена <адрес>, расположенная в доме № .... по <адрес>. Внутри комнаты, а также в коридоре обнаружены обильные следы вещества бурого цвета в виде луж и потеков.

В комнате лежащими на полу обнаружены 2 ножа с рукоятками серо-коричневого и синего цвета, которые в соответствии с заключением эксперта № .... от д.м.г. изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (том 1 л.д.202-205). На клинке и рукояти ножа с рукояткой серо-коричневого цвета обнаружена кровь, ДНК от которой принадлежит ФИО3 №1 На клинке ножа с рукояткой синего цвета крови не найдено, что следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № .... мг от д.м.г. (том 1 л.д.183-186).

Около входной двери в квартиру обнаружена футболка с повреждениями в виде разрывов, пропитанная веществом бурого цвета, на которой в соответствии с заключением эксперта № ....мг от д.м.г. обнаружено несколько образцов крови, ДНК от которых принадлежат как ФИО3 №1, так и ФИО2 (том 1 л.д.171-173).

В общем коридоре со стороны подъезда обнаружен женский халат, обильно пропитанный веществом бурого цвета, на поверхности которого имеются сквозные отверстия различной длины.

Все перечисленное с места происшествия было изъято.

Также в комнате обнаружен и изъят путем помещения на липкую ленту след папиллярных линий рук, который оставлен пальцем руки ФИО2 (заключение эксперта № .... от д.м.г. (том 1 л.д.195-197).

Футболка, халат и два ножа, изъятые с места происшествия, осмотрены следователем д.м.г., на футболке зафиксированы повреждения в виде разрыва ткани спереди по центру и почти полностью – по правому боковому шву, а также пятна вещества буро-красного цвета, похожего на кровь. Женский халат, как отмечено следователем, также пропитан веществом бурого цвета, имеет повреждения в виде разреза ткани спереди по центру, по всей длине, а также в виде 9 разрезов ткани клиновидной формы размерами от 1 до 2,5 см, которые локализованы в верхней трети спинки халата, ориентированы справа налево (том 1 л.д.208-216).

Все перечисленное, за исключением ножа с рукояткой синего цвета, признано вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено постановление (том 1 л.д.217).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

Показания потерпевшей, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывает возможную необъективность ее показаний в суде относительно обстоятельств нанесения ударов, поскольку признает ее заинтересованность в положительном для ФИО2 исходе дела ввиду наличия с ним близкого родства и ее нежелания в настоящее время привлекать его к строгой уголовной ответственности.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2

Так, судом с достоверностью установлено, что в вечерне время д.м.г. в период до 23.12 час. (время поступления сообщения в дежурную часть) ФИО3 №1 по адресу: <адрес> с использованием обнаруженного в данной квартире ножа с серо-коричневой рукояткой были нанесены 13 колото-резаных ран шеи и задней поверхности грудной клетки, 2 из которых, обнаруженных на задней поверхности левой половины грудной клетки по околопозвоночной линии, проникли в плевральную полость и причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 заявила о запамятовании непосредственных обстоятельств получения данных повреждений, в том числе не видела, кто именно нанес ей удары, причинившие указанные повреждения.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, когда ФИО3 №1 была допрошена спустя 3 дня после произошедших событий, она показала, что указанные повреждения ей причинил сын ФИО2, с которым в этот вечер у нее произошла ссора. В момент нанесения ей ударов ФИО2 находился у нее за спиной, удары наносил ей ножом в шею и верхнюю часть спины (том 1 л.д.34-38).

В этой части показания потерпевшая подтвердила и при следующем своем допросе, который состоялся д.м.г. (том 1 л.д.39-41).

Оглашенные показания потерпевшая перед судом не отрицала и допустила, что давала их следователю и они являются правдивыми.

Также в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что в тот день дома они находились с сыном вдвоем, никто из посторонних к ним не приходил и причастность третьих лиц к совершению преступления отрицала.

Подсудимый ФИО2, не признавший вину в предъявленном обвинении, признал, что в тот вечер у него действительно с матерью возник конфликт, который продолжался длительное время, в ходе которого мать применяла в отношении него физическую силу, выгоняла, выталкивала из квартиры, между ними происходила борьба, мать нанесла ему по голове удар металлической кастрюлей, однако не он ей, а она ему хотела нанести удары ножом, от которых он укрывался, отбирал нож и в процессе борьбы мог случайно поранить ФИО3 №1

Из приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО15 усматривается мотив совершения ФИО2 преступления, заключающийся в личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Факт происходящей между ФИО2 и ФИО3 №1 ссоры подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, которая являлась очевидцем происходящего, а также свидетеля ФИО14С., которому ФИО15 сообщила о ссоре по телефону.

Наличие у ФИО2 по состоянию на д.м.г. телесных повреждений подтверждается рапортом следователя от д.м.г. с приложенными иллюстрационными материалами (том 1 л.д.145-148), медицинской выпиской (том 1 л.д.149), данными журнала первичного осмотра лиц, содержащихся в ИВС (том 1 л.д.151-152), актом дежурного ИВС (том 1 л.д.153), а также заключением эксперта № ....-Э от д.м.г. (том 1 л.д.156-158), в соответствии с которыми у ФИО2 выявлены ушибленная гематома и ссадины лобной височной области слева (вертикально ориентированная ссадина линейной формы в лобной области лица слева; кровоподтек в левой височной области; поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости), которые не причинили ФИО2 вреда здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Показания подсудимого ФИО2 о случайном и неосторожном характере нанесения ФИО3 №1 ударов ножом, в том числе нанесения ею ударов самой себе опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала о том, что после приготовления пищи нож в руки, в том числе с целью причинения повреждений ФИО2, она не брала, на сына не замахивалась.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, которая слышала крики ФИО3 №1 о помощи и ее слова «Режут», с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции и врачей «скорой помощи», прибывших на место происшествия, которым ФИО3 №1 сразу пояснила, что удары ножом ей сзади нанес сын, показаниями свидетеля ФИО17, которому при поступлении в больницу ФИО3 №1 также пояснила, что на нее напал сын.

Кроме того, показания ФИО2 о нападении на него матери с ножом и его обороне опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО3 №1 была зажата на полу ФИО2, была беспомощна, от нее исходило большое количество крови.

Характер полученных потерпевшей телесных повреждений и локализация их на задней стороне шеи и задней поверхности грудной клетки согласуются с сообщением ФИО3 №1 прибывшим медицинским работникам о нападении на нее сына сзади, со спины. Из показаний свидетелей – медиков ФИО13, ФИО12, ФИО17 следует, что причинение лицом самому себе таких телесных повреждений с такой локализацией невозможно.

Таким образом, причинение ФИО3 №1 ранений иным лицом и при других обстоятельствах суд исключает.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют сложившаяся ситуация непосредственно перед совершением преступления и поведение подсудимого в момент и после его совершения. Количество и локализация нанесенных ФИО2 ударов, орудие преступления – нож, нанесение их в место расположения жизненно-важных органов говорят о намерениях ФИО2 причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. С учетом возраста и жизненного опыта, при указанных обстоятельствах ФИО2 должен и обязан был предвидеть реальную возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доказательства, которыми располагает суд по обвинению ФИО2 в покушении на убийство ФИО3 №1, суд считает недостаточными для признания его виновным по инкриминируемой следствием статье обвинения, так как умысла на причинение ФИО3 №1 смерти у ФИО2 не установил.

Сам ФИО2 настаивал на том, что умысла на убийство матери у него не было, смерти ей он не желал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что в течение вечера ФИО2 неоднократно предпринимал действия по прекращению конфликта с матерью, уходил из дома на улицу, закрывал мать в коридоре. В случае преследования умысла на убийство ФИО3 №1 ФИО2 ничего не препятствовало довести его до конца, никаких объективных обстоятельств, препятствующих ему лишить ФИО3 №1 жизни, не имелось, однако он этого не сделал, ФИО3 №1 самостоятельно покинула комнату, ФИО2 ее не преследовал.

Таким образом, судом установлено, что в ходе возникшей ссоры, действуя на почве личной неприязни к матери, именно ФИО2 нанес ФИО3 №1 ножом указанные повреждения, действовал умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 о возможном причинении матери повреждении в ходе обороны от ее нападения.

Так, судом установлено, что в момент нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1 посягательство со стороны последней в отношении подсудимого было прекращено и никаких реальных действий со стороны потерпевшей, направленных на причинение ФИО2 вреда, не происходило.

Характер действий ФИО2 и бездействие ФИО3 №1 в момент причинения ей телесных повреждений, нанесенных потерпевшей со спины, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого какой-либо необходимости в защите своей личности от несуществующего в тот момент посягательства.

Таким образом, никакого посягательства в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, в момент нанесения им ударов матери не предпринималось, и для ФИО2 это было очевидным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов, а противоправное поведение потерпевшей расценивает как причину возникновения неприязненных отношений и мотив для совершения им настоящего преступления.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением убедительных мотивов государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав совершенное ФИО2 деяние с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд с позицией государственного обвинителя согласен и также полагает, что нанесение потерпевшей ударов колюще-режущим предметом и причинение телесных повреждений не свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО3 №1, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжкого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

ФИО2 холост, детей не имеет, не имеет официального трудоустройства, по месту жительства охарактеризован отрицательно (том 2 л.д.32), по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.25), ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.23, 24).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО2 раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении в судебном заседании неоднократных извинений; мнение ФИО3 №1, просившей суд о проявлении к нему снисхождения; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не имеется.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что выпил он в тот вечер немного, пил пиво, его состояние не повлияло на содеянное, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для признания ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства отягчающим.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом того, что санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, не работающего, употребляющего спиртные напитки, привлеченного к административной ответственности, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 7 015 руб. (том 246, 47, 61, 62).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в указанном размере, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с д.м.г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: нож, женский халат, футболку, отрезок липкой ленты с папиллярными узорами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Верхняя ФИО4 СК РФ по Свердловской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7 015 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова