Решение № 7-431/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 7-431/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и подвергнуто административному наказанию <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Б.А.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения защитника ООО «<данные изъяты>» И.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3.1 Кодекса нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 (далее - Правил), их требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В пункте 3.1.1 Правил установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и данными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий: территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве; закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

В пункте 3.2.2 Правил определены требования к организации зимней уборки территорий Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться, в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Юридические лица, должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях (пункт 1.6 Правил).

Материалами дела установлено, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г. Нижнего Новгорода выявлено неудовлетворительное содержание внутридворовых проездов по адресам: <адрес>, а именно: закрепленная территория (проезды) не очищены от снега и наледи, что является нарушением пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за содержание указанной территории является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» консультантом Советского отдела управления административно-технического и муниципального контроля М.Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 КоАП НО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Советского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются совокупностью доказательств по делу: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями схем расположения объектов и данных, указывающих на событие правонарушения, фотоматериалами, копией ведомости уборочных площадей Советского района на ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительным соглашением к нему), другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 КоАП НО, а судья районного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил данное постановление без изменения.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». Данное уведомление направлено посредством устройства факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке. О принадлежности номера «<данные изъяты>» Обществу свидетельствует указание его на фирменных бланках, используемых юридическим лицом.

Доводы жалобы о получении телефонограммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении К.Ю.С., которая, в свою очередь, сотрудником ООО «<данные изъяты>» не является, а является сотрудником ООО «<данные изъяты>», в данном случае значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебную повестку о назначении судебного заседания по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» получила на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>» К.Ю.С.. В дальнейшем Общество для представления интересов направило в судебное заседание защитника И.Т.В., что свидетельствует о том, что К.Ю.С. была наделена полномочиями о получении корреспонденции на имя ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 3 статьи 3.1 КоАП НО, оснований для изменения меры наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора «<данные изъяты>» Б.А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков