Приговор № 1-531/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-531/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ровенской Е.С., ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Репиной О.П.,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Казахстан, лица без гражданства, получившего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. Он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО5 имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, учитывая возможность сменного графика работы; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО5 состоит на профилактическом учете в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в категории «административный надзор», и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО5, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная о возложенных на него судом административных ограничениях и ответственности в случае их несоблюдения, умышленно, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> не проживал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства не являлся.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, младший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе: требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; патрулировать населенные пункты и общественные места.

В соответствии с Должностным регламентом полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 обязан:

п. 3.15.1 обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах;

п. 3.15.3 выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

В соответствии с Должностным регламентом инспектора (ППСП) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №2 обязан:

п. 3.14 находиться на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены;

п. 3.14.1 обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах;

п. 3.14.3 выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

Таким образом, сержант полиции Потерпевший №1 и младший лейтенант полиции Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа – Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции Потерпевший №1 и младший лейтенант полиции Потерпевший №2 в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца со знаками отличия, имея при себе служебные удостоверения НВС № и НВС № соответственно, находились в торговом центре «Версаль» (далее - ТЦ «Версаль»), расположенном в <адрес>

В период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив на рабочий планшет оповещение о том, что находящийся в розыске за отделом полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО5 находится в ТЦ «Версаль», находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сержант полиции Потерпевший №1 и младший лейтенант полиции Потерпевший №2 зашли в магазин электроники и бытовой техники «М-видео/Эльдорадо», где на 2 этаже ТЦ «Версаль», встретили ФИО5

Сержант полиции Потерпевший №1 и младший лейтенант полиции Потерпевший №2, предполагая, что ФИО5 может находиться в розыске, в целях проверки документов, удостоверяющих личность граждан, потребовали от ФИО5 предъявить паспорт гражданина РФ.

После чего, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 находящегося в торговом зале «М-видео/Эльдорадо» на 2 этаже ТЦ «Версаль», недовольного законными требованиями находящихся при исполнении своих должностных обязанностей - сержанта полиции Потерпевший №1 и младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, с целью воспрепятствования законным действиям должностных лиц, в виде установления и задержания лиц, находящихся в розыске, возник умысел, направленный на применение насилия в отношение представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей и умысел, направленный на оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь в ТЦ «Версаль» реализуя задуманное, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами в область туловища, лица и конечностей, отчего последний испытал сильную физическую боль, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей Потерпевший №2, чем причинил последнему сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО5:

- Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины на лице, кровоподтека на правой ушной раковине, мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний на шее, кровоподтеки и ссадина на руках, рана 4-го пальца левой кисти, кровоподтека на правой ноге;

- Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния на красной кайме нижней губы слева, внутрикожные кровоизлияния на лице слева, поверхностных ран и ссадин с наличием отека мягких тканей в области 3-4 пальцев правой кисти, кровоизлияния в области кончика 4-го пальца правой кисти, ссадины на 5-м пальце левой кисти, на левой кисти, внутрикожного кровоизлияния в проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтеков в проекции правого коленного сустава и на передней поверхности левой голени в верхней трети.

Кроме того, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь в торговом зале «М-видео/Эльдорадо» на 2 этаже ТЦ «Версаль», реализуя умысел, направленный на оскорбление представителей власти сержанта полиции Потерпевший №1 и младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей, публично оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в нецензурной форме, от чего последние испытали нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался и полностью подтвердил показания, данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых, он самовольно оставил место жительства, поскольку в отношении него было возбужденно уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «М-видео» в ТЦ «Версаль» (т.2, л.д.18-21).

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений помимо его признания подтверждается следующими доказательствами.

- по уклонению от административного надзора:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО № ГУФСН России по <адрес> ФИО5 заведено дело административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями административного (т.1, л.д.50, 51, 52, 63, 64).

Однако, начиная с февраля 2025 года, ФИО5 перестал являться на регистрацию в отдел полиции (т.1, л.д.69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сожительницы подсудимого, на предварительном следствии следует, что с 2019 года они совместно проживали с ФИО5 по адресу: <адрес>. В марте 2025 года ФИО5 ушел и больше по месту жительства не появлялся (т.2, л.д.1-2).

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а кроме того они согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 данными при проведении предварительного расследования и в судебном заседании о том, что опасаясь уголовного преследования, он самовольно оставил место жительства.

Вышеприведенными доказательствами, которые являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения (т.1, л.д.48-49, 61-62).

В период срока действия административного надзора и административных ограничений, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства - <адрес>, на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства не являлся, его местонахождение было неизвестно по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 добровольно в орган внутренних дел не обратился, уважительных причин вынудивших подсудимого оставить место жительство, не являться на регистрацию, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что целью оставления места жительства ФИО5 являлось уклонение от административного надзора.

Такие действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

-по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 находились на дежурстве, были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Им поступило оповещение о том, что в ТЦ «Версаль» обнаружен находящийся в розыске человек. Разыскиваемый был обнаружен на эскалаторе около магазина «М-Видео». Они проследовали за мужчиной в магазин «М-Видео». Мужчина представился ФИО5. Потерпевший №1 стал проверять ФИО5 по ИЦ, в этот момент тот толкнул его и Потерпевший №1 и побежал в сторону выхода из магазина. Он и Потерпевший №1 схватили ФИО5 за руки, попытались удержать, подсудимый стал оказывать сопротивление, вырвался, на их требования не реагировал. ФИО5 оттолкнул Потерпевший №1, прижал его к стене. Когда Потерпевший №1 и ФИО5 упали, последний нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область головы. Он оттащил подсудимого от Потерпевший №1. Он и ФИО5 упали, он пытался застегнуть на левой руке Кривошеина второй браслет наручников, почувствовал физическую боль в правой руке в области пальцев, также заметил кровь. Подошедший к ним мужчина помог завести вторую руку ФИО5 за спину. В результате действий ФИО5 у него так же появились ссадины на лице. В момент задержания ФИО5 публично высказывался в их с Потерпевший №1 адрес грубой нецензурной бранью, называл их «мусора», лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, иными нецензурными сравнениями (т.1, л.д.122-125).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, пояснив, что подсудимый, пытаясь скрыться, стал оказывать активное сопротивление, в ходе которого причинил ему и Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи исполнением им и Потерпевший №1 должностных обязанностей выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия следует, что после того, как они показали подсудимому ориентировку, тот резко оттолкнул их и попытался скрыться, на их требования не реагировал. ФИО5 нанес ему удар коленом в область паха, размахивал руками, пытался укусить их за одежду, вырывался. В ходе потасовки они втроём упали на пол, ФИО5 отбрасывал их, они пытались надеть на того наручники. Тот отбивался, наносил им удары локтями и кулаками по телу, в область лица, также наносил удары ногами. В ходе потасовки он почувствовал резкую физическую боль в области пальцев левой руки. При этом, ФИО5 целенаправленно публично громко высказывался в отношении него и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, называл их «мусорами», «чертями», «мразями», лицами нетрадиционной ориентации (т.1, л.д.101-105).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, пояснив, что подсудимый, пытаясь скрыться, стал оказывать активное сопротивление, в ходе которого причинил ему и Потерпевший №2 телесные повреждения.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого с их стороны не имеется, а кроме того, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В частности в стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 - сотрудник магазина «М-видео/Эльдорадо» пояснил о том, что услышав шум, вышел из кабинета. На выходе из торгового зала магазина два сотрудника полиции пытались задержать мужчину. Он слышал, что мужчина нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. У одного сотрудника полиции была повреждена рука (т.1, л.д.189-191).

Показания попревших согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснявших на досудебной стадии производства по делу о том, что подсудимый ФИО5 пытался убежать от сотрудников полиции, но те его настигли. Подсудимый оказал полицейским активное сопротивление (т.1, л.д.186-188, 191-194).

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №6 и ФИО13, прибывших на место преступления в связи со срабатыванием «тревожной кнопки» в целом следует, что находящийся в наручниках мужчина публично оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в нецензурной форме (т.1, л.д.241-243, 238-240).

Некоторая неполнота в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, касающаяся того, как и в какой момент, подсудимый причинил им телесные повреждения, по мнению суда не являются существенным, влияющими на выводы о виновности подсудимого. В частности, потерпевший Потерпевший №2 не смог пояснить механизм образования у него повреждений в области пальцев и ссадин на лице, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ФИО5 перекрутил ему кисть, что было дальше, он не понял.

Суд при оценке этих показаний принимает во внимание, что потерпевшие последовательно поясняли о том, что почувствовали боль во время борьбы с подсудимым, оказавшим активное сопротивление, все происходило очень быстро, и приходит к убеждению, что данное обстоятельство не может ставить под сомнение показания потерпевших о том, что телесные повреждения были умышлено, причинены им ФИО5, поскольку виновность подсудимого установлена и другими доказательствами.

В целях выяснения наличия у потерпевших телесных повреждений, а также механизма их образования, на стадии досудебного производства по уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева, внутрикожные кровоизлияния на лице слева, поверхностные раны и ссадины с наличием отека мягких тканей в области 3-4 пальцев правой кисти, кровоизлияние в области кончика 4-го пальца правой кисти, ссадины на 5-м пальце левой кисти, на левой кисти, внутрикожные кровоизлияния в проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтеки в проекции правого коленного сустава и на передней поверхности левой голени в верхней трети (ближе к коленному суставу), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По заключению эксперта, эти повреждения образовались, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердым тупым предметом (предметами) (т.1, л.д.131-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтек на правой ушной раковине, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоподтеки и ссадина на руках, рана 4-го пальца левой кисти, кровоподтек на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

По заключению эксперта, эти повреждения образовались, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердым тупым предметом (предметами) (т.1, л.д.111-112).

Сопоставив результаты судебно-медицинских экспертиз с показаниями потерпевших, суд приходит к убеждению, что и этим находит свое подтверждение вывод суда о том, что вышеуказанные телесные повреждения причинены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимым.

Показания потерпевших, об оказанном подсудимым сопротивлении, о высказанных подсудимым ФИО5 в их адрес оскорблениях согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №3, так и с протоколом осмотра видеозаписи служебного видеорегистратора полиции «Дозор» в котором нашли свое отражение, факт применения насилия и конкретные оскорбительные высказывания, произнесенные подсудимым в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1, л.д.174-182).

В судебном заседании были исследованные изъятые у свидетелей ФИО6 и Сизая видеозаписи событий, происходящих на территории ТЦ «Версаль», магазина «М-видео/Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, и из них видно, что к находящемуся в торговом зале магазина «М-видео/Эльдорадо» мужчине, внешне похожему на ФИО5, подходят два сотрудника полиции в форменном обмундировании; мужчина, внешне похожий на ФИО5, пытаясь скрыться, начинает оказывать сотрудникам полиции сопротивление, наносит удары правой ногой по голове сотрудника полиции, выкручивает руку сотрудника полиции и кладет его на пол (т.1, л.д.202-208, 222-231).

Вышеприведенными доказательствами суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений установленной.

Приходя к выводу о том, что примененное подсудимым к потерпевшим насилие носило умышленный, а не неосторожный, случайных характер, суд исходит из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №3, пояснявших, что подсудимый пытаясь скрыться, оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление, не давал надеть наручники, наносил сотрудникам полиции удары, а кроме того, протоколами осмотра видеозаписей, в которых частично отражены конкретные действия подсудимого, который использовал болевые приемы (выкручивал кисть), наносит удары правой ногой по голове сотрудника полиции.

Показания потерпевших о том, что от примененного к ним ФИО5 насилия они испытали сильную физическую боль, наряду с выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), и оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, свидетельствуют, что ФИО5 умышленно применил к потерпевшим насилие не опасное для жизни и здоровья.

Учитывая то, что подсудимый скрывался от сотрудников полиции, о чем свидетельствуют его пояснения о причинах оставления места жительства, потерпевшие находились в форменном обмундировании, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполняют свои служебные обязанности, и при установлении личности подсудимого, задержат его.

При таких данных суд находит установленным, что подсудимый ФИО5, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции, желая избежать задержания, умышленно, а не в результате неосторожных действий, применил насилие по отношению к представителю власти потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каковым является сотрудник полиции. Умысел ФИО5 применить насилие не опасное для жизни и здоровья по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается и локализацией причиненных телесных повреждений.

Исходя из обстановки, в ходе которой подсудимым было совершено настоящие преступления, и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Вместе с тем, исходя из фактических установленных обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения инкриминируемый ему органом предварительного следствия квалифицирующий признак «угроза применения насилия».

Свидетель ФИО7 пояснял о том, что слышал как подсудимый угрожал сотрудникам полиции насилием и нанесением телесных повреждений (т.1, л.д.189-191).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" угроза применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поясняли о том, что подсудимый им угрожал, что угроза воспринималась ими как реальная.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Его же действия, в процессе которых, подсудимый ФИО5 публично, нецензурной бранью оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пытались его задержать в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из обвинения инкриминируемый ему органом предварительного следствия квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», поскольку потерпевшие, находясь на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, именно исполняли свои должностные обязанности.

С учетом сведений о психическом состоянии ФИО5 содержащихся в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» (т.1, л.д.64, 66), его поведения в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО5 вменяемым.

По изложенным мотивам, суд полагает, что подсудимый ФИО5 совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд признает наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих его наказание по всем преступлениям: наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; признание виновности; раскаяние в содеянном.

С учетом того, что преступления, предусмотренные ст.ст. 318, 319 УК РФ были совершены ФИО5 в период судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был признан виновным в совершении умышленных тяжких преступлений, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по ст.ст. 318, 319 УК РФ, рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, данные об его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ст.ст. 314.1, 318 УК РФ в виде реального лишения свободы, отбывание которого, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима и приходит к выводу о невозможности применения к ФИО5 положений ст.ст. 53.1 или 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО5 по ст.ст. 318, 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание по ст.ст. 318, 319 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное ему наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда путем взыскания с подсудимого в пользу каждого из потерпевших по 100 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Подсудимый применил в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие и причинил им телесные повреждения и физическую боль, а кроме того, публично унизил их честь и достоинство, что несомненно связано с причинением потерпевшим физических и нравственных страданий.

Однако, учитывая, что примененное насилие являлось не опасным для жизни и здоровья, а причиненные потерпевшим телесные повреждения не причинили вреда их здоровью, учитывая требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд, определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в размере 10 000 рублей, в пользу каждого из потерпевших.

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, либо оснований для признания его имущественно несостоятельным не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

В связи с чем, расходы по вознаграждению адвоката Репиной О.П. в размере 10 887 рублей 20 копеек за защиту подсудимого ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого в регрессном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу:

- Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Репиной О.П. в размере 10 887 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, флеш-накопитель - хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 113, 156, 105, 116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)