Приговор № 1-39/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39 (2017 года)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Павловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А.,

потерпевшего Ш.С.В.

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Базарновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 находился в доме, расположенном по адресу <адрес>, совместно с отцом Ш.С.В.., матерью Ш.Л.Н. супругой Ш.Н.Г. сестрой К.С.С.., супругом сестры К.С.В. В это время между Ш.Л.Н. Ш.Н.Г. и Ш.С.В. на фоне семейно-бытовых отношений произошёл конфликт, в ходе которого Ш.С.В.., нанёс удар по лицу Ш.Н.Г... В связи с этим, ФИО3, разозлившись на отца за то, что тот ударил по лицу Ш.Н.Г.., захотел причинить телесные повреждения Ш.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в прихожей дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3, умышленно осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.С.В.., понимая, что удар кулаком в область глаза может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, нанёс Ш.С.В. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив Ш.С.В. повреждение в виде контузии тяжёлой степени левого глазного яблока, с подконьюктивальным разрывом склеры с выпадением внутренних оболочек левого глазного яблока, гифемой левого глазного яблока, гемофтальмом левого глазного яблока, осложнившееся отсутствием зрения левого глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3, виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, удар наносил с целью предотвращения противоправных действий со стороны потерпевшего Ш.С.В.., к Ш.Н.Г... В суде показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью Ш.Л.Н., супругой ФИО4, сестрой К.С.С., и мужем сестры К.С.В., приехали в <адрес> по месту жительства отца Ш.С.В. по просьбе матери, чтобы забрать вещи и скотину. Приехав на место, они все вместе зашли в дом. Мама прошла в комнату, а они остались в прихожей. Когда мама прошла в комнату, то они услышали, что мама кого-то просит выйти, после чего из комнаты вышла П. а за ней отец Ш.С.В... Затем мама начала выгонять П. из дома, а П говорила, что она Ш.Л.Н.) в доме больше не хозяйка. После этого его супруга Ш.Н.Г., вступилась за мать Ш.Л.Н.. Отец Ш.С.В. также проявлял агрессию, кричал и ругался, на мать и Ш.Н.Г., то есть заступался за П. Через некоторое время П. вышла из дома, а отец Ш.С.В., разозлившись, нанёс Ш.Н.Г. удар кулаком в область лица. Ш.Н.Г., закрыла лицо руками, а Ш.С.В., начал замахиваться кулаком в сторону Ш.Н.Г., ещё раз, и он, чтобы предотвратить ещё один удар убрал руку Ш.С.В., и нанёс удар кулаком в область лица Ш.С.В.. После удара Ш.С.В., попятился назад и сел на диван. Всё это происходило очень быстро. Он нанёс удар Ш.С.В., с цель предотвращения действия со стороны Ш.С.В., так как последний замахнулся и хотел нанести удар его жене Ш.Н.Г.. Когда он наносил удар все находились в доме. Он считает, что была опасность его жены Ш.Н.Г.. Он так же пояснил, что можно было и не наносит удар, а иным способом предотвратить действия Ш.С.В.. С исковыми требованиями заявленные потерпевшим о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, он согласился частично. Считает, что исковые требования завышены.

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего Ш.С.В., который показал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П. находились у него дома. Примерно около 16 часов в дом зашли родственники, а именно его жена Ш.Л.Н. жена сына Ш.Н.Г., его дочь К.С.С., муж дочери К.С.Н.. Сына ФИО3, он сразу не видел, но со слов П.., сын находился на улице. Его супруга Ш.Л.Н., сразу стала кричать и выгонять П. из дома, при этом выражалась нецензурной бранью. Он стал заступаться за П. В это время в конфликт вступила жена сына Ш.Н.Г., и стала также выгонят П... П. собралась и вышла на улицу, а они продолжали ругаться. В процессе словесной перебранки Ш.Н.Г., стала его ругать за то, что он обидел свою жену Ш.Л.Н., при этом ударила его кулаком в лицо. От удара он боли не почувствовал. В ответ на её удар, он на эмоциях, разозлившись, нанёс один удар кулаком Ш.Н.Г., в область лица. Ш.Н.Г., вышла из дома. Через некоторое время, практически сразу же его сын ФИО3, подошёл к нему и нанёс ему удар в левый глаз. Когда сын наносил удар, то все присутствующие стояли рядом. После того, как он нанёс Ш.Н.Г., удар по лицу, он больше никаких замахов руками не делал, и не хотел никого бить, он просто ударил Ш.Н.Г., на её действия. После этого все уехали. Он сразу в больницу не обращался, а обратился только 8 января, так как глаз сильно болел. Во время конфликта, он был выпивший, так как перед этим употреблял спиртные напитки. Он желает заявить гражданский иск и просит взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в связи с тем, что было нарушено право на здоровье, так как ему причинён тяжкий вред здоровью, и он лишился левого глаза, а соответственного полноценного зрения. Лечение проходит до настоящего времени.

Показаниями свидетеля П. данные ею в судебном заседании и частично оглашёнными данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Ш.С.В., в гостях смотрели телевизор. Примерно около 16 часов в дом зашли родственники Ш.С.В., это его жена Ш.Л.Н., жена сына Ш.Н.Г., дочь К.С.С., и муж дочери К.С.Н.. ФИО3 в дом сразу не входил. Увидев её Ш.Л.Н., начала выгонять её из дома и кричать, к данному конфликту присоединилась Ш.Н.Г., которая также стала кричать и выгонять её из дома. Ш.С.В. стал заступаться за неё (П.), и также стал кричать. После этого она, чтобы не накалять обстановку вышла из дома. Что происходило в доме дальше, она не знает. Через некоторое время как она вышла из дома, из дома вышла Ш.Н.Г., и подошла к своему мужу ФИО3, который стоял на улице, и стала эмоционально, что-то рассказывать, ей показалась, что Ш.Н.Г., плакала, и как она поняла, что Ш.С.В., ударил Ш.Н.Г.. После этого ФИО3, совместно с Ш.Н.Г., зашли в дом. Через непродолжительное время все вышли из дома и уехали, а она зашла в дом, и увидела, что Ш.С.В., сидел в прихожей, и левая сторона в области глаза была разбита, Ш.С.В., пояснил, что это сделал его сын ФИО3. Она предложила вызвать скорую, но Ш.С.В., отказался. Только 8 января 2017 года вызвали скорую, так как Ш.С.В., стала хуже. (т. 1 л.д. 93-95 абз. 2-3). Данные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ш.Л.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына, дочь и зятя съездить в <адрес> забрать вещи и скотину у своего супруга ФИО5, так как они не проживали вместе. Около 16 часов она совместно с ФИО3, Ш.Н.Г., К.С.С., К.С.Н., прибыли в <адрес> и зашли все вместе в дом, никто на улице не оставался. Зайдя в дом, она увидела в доме П. и стала П. выгонять, П. в ответ стала сопротивляться. В данный конфликт, так же вступилась Ш.Н.Г. которая также попросила выйти П. из дома. В это время за П. вступился Ш.С.В., который стал кричать и ругаться нецензурной бранью. Через некоторое время П. вышла из дома, и в это время Ш.С.В., ударил по лицу Ш.Н.Г., и стал замахиваться, как она поняла нанести второй удар, но в это время её сын ФИО3, перехватил руку Ш.С.В., и нанёс удин удар Ш.С.В., в область лица. После этого Ш.С.В., попятился назад. Затем все вышли, забрали скотину и уехали.

Показаниями свидетеля Ш.Н.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, К.С.С., К.С.Н., и Ш.Л.Н., приехали в <адрес> к Ш.С.В., чтобы забрать вещи и скотину, об этом их попросила Ш.Л.Н.. Когда они приехали, то все зашли в дом. Ш.Л.Н., прошла в комнату и начала на кого-то кричать и выгонять из дома. Из комнаты вышел Ш.С.В., и П. Ш.Л.Н., начала выгонять из дома П. В ответ П. начала обзывать Ш.Л.Н., тогда она Ш.Н.Г. стала заступаться за Ш.Л.Н.. Ш.С.В., стал заступаться за П. Через некоторое время П. вышла. После этого Ш.С.В., стал ругаться на неё и обзывать, после чего ударил её кулаком в лицо. Она закрыла лицо руками, расплакалась и не видела, что происходило дальше, слышала какой-грохот. После того как она открыла глаза, то увидела, что Ш.С.В. сидел на диване и говорил, что всё понял. Все остальные находились также в доме, но в конфликт не вмешивались.

Показаниями свидетеля К.С.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со своей женой К.С.С., Ш.Л.Н., ФИО3, и Ш.Н.Г., приехали в <адрес> к Ш.С.В., чтобы забрать вещи и скотину об этом их попросила Ш.Л.Н.. Когда зашли в дом, то между Ш.Л.Н., и П. которая в тот момент находилась в доме произошёл конфликт, и Ш.Л.Н., начала выгонять П. После этого Ш.Н.Г., вступилась за Ш.Л.Н., и попросила П. выйти. Ш.С.В., стал защищать П. Через некоторое время П. вышла. После этого Ш.С.В., нанёс удин удар в область лица кулаком Ш.Н.Г., и начал замахиваться второй раз, но в это время ФИО3, нанёс один удар в область лица Ш.С.В., от удара Ш.С.В., попятился назад. Он в конфликт не вступал.

Из оглашённых показаний свидетеля К.С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он не видел как Ш.С.В., замахивался второй раз на Ш.Н.Г., он только видел, что Ш.С.В., один раз ударил Ш.Н.Г.. (т. 2 л.д. 8.-9). Показание данные на предварительном следствии в данной части свидетель не подтвердил, и утверждает, что он видел как Ш.С.В., замахивался второй раз на Ш.Н.Г.

Показаниями свидетеля С. (сотрудника полиции) о том, что в январе 2017 года он работал участковым уполномоченным полиции и у него находился материал по факту причинения телесных повреждений Ш.С.В.. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО3, нанёс удин удар в область глаза Ш.С.В. В ходе опроса ФИО3, показал, что он заступился за свою жену Ш.Н.Г.. Остальные очевидцы также были опрошены, и они также говорили, что ФИО3, заступился за жену.

Показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал грузить скотину со двора Ш.С.В.. В этот же день он разговаривал с ФИО3, который ему пояснил, что в доме произошёл конфликт, в ходе которого Ш.С.В., ударил Ш.Н.Г., после чего ФИО3, заступился за свою жену Ш.Н.Г., и ударил Ш.С.В..

Показаниями свидетеля Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Ш.С.В., с повреждённым лицом, а именно левая сторона была опухшая и левый глаз закрыт и сочилась кровь. Ей стало известно, что Ш.С.В., ударил его ФИО3

Показаниями свидетеля Т.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.С.В., и увидела, что лицо было повреждено, левый глаз был заплывший. Ш.С.В., пояснил, что его ударил сын ФИО3

Показаниями свидетеля Ш.Ю., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Ш.С.В., и увидел, что у Ш.С.В., было повреждено лицо, левый глаз был закрыт. Со слов он понял, что между Ш.С.В., Ш.Л.Н., и ФИО3, произошёл конфликт, и кто-то ударил Ш.С.В.

Показаниями свидетеля Ш.О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.С.В. и увидела, что у него было повреждено лицо, левый глаз был заплывший. Со слов она поняла, что между Ш.С.В., Ш.Л.Н., и ФИО1, произошёл конфликт, и кто-то ударил ФИО6.

Показаниями свидетеля К.С.С., которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Из оглашённых показаний в судебном заседании, данные ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ её мама Ш.Л.Н. собиралась совместно с ФИО3 и Ш.Н.Г., съездить в <адрес> к Ш.С.В. и забрать вещи и попросила её и К.С.Н., съездить с ними. Приехав в <адрес> около 16 часов они все вместе зашли в дом. Ш.Л.Н., зашла в спальню и кого-то стала выгонять, после чего из спальни вышла П... Они стали словесно переговариваться на повышенных тонах. Ш.С.В. стал заступаться за П. выражался в адрес Ш.Л.Н., нецензурной бранью. Затем Ш.Н.Г., стала заступаться за Ш.Л.Н. и попросила П. выйти, и через некоторое время П. вышла из дома. Ш.С.В., разозлившись, нанёс удар кулаком по лицу Ш.Н.Г., как ей показалось Ш.С.В, хотел нанести удар Ш.Л.Н.. Всё это происходило в прихожей дома. От удара Ш.Н.Г., прикрыла лицо руками и заплакала. В этот момент ФИО3, и К.С.Н., подошли к Ш.С.В. и ФИО3, толкнул Ш.С..В., при этом последний попятился назад. Как именно ФИО3, толкнул Ш.С.В., и в какое место она не может сказать, та как происходило очень всё быстро. После этого она всем сказала выйти. Далее они забрали телят и уехали. (т. 1 л.д. 129-131)

В ходе дополнительного допроса данные в ходе предварительного следствия свидетель К.С.С., показала, что данные ею показания ранее не верные, от них она отказывается, так как сказала не правду, хотела смягчить вину ФИО3. В настоящее время отказывается от дачи показаний и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 187-188).

Материалы уголовного дела, исследованные в суде:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.С.В., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 7).

Заключение эксперта № 308 м/д от 7 марта 2017 года, согласно которой у гражданина Ш.С.В. имеется контузия тяжёлой степени левого глазного яблока, с подконьюктивальным разрывом склеры с выпадением внутренних оболочек левого глазного яблока, гифемой левого глазного яблока, гемофтальмом левого глазного яблока, осложнившиеся отсутствием зрения левого глазного яблока. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия тупого предмета (минимум от одного травмирующего действия), возможно от одного удара кулаком. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 62-64).

Карта вызова скорой помощи от 8.01.2017 года, согласно которой вызов принят в 01 час 05 минут к Ш.С.В. болит глаз. (т. 1 л.д. 68).

Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, с приложенной фототаблицей, согласно которого, была осмотрена усадьба Ш.С.В. в <адрес>. Участвовавший Ш.С.В. показал и пояснил как ему наносился удар. (т. 1 л.д. 87-92).

По ходатайству представителя потерпевшего был приобщён и исследован:

Приговор мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от 26.06.2017 года, согласно которого Ш.С.В. был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы:

Заключение эксперта № 180 от 27.01.2017 года, согласно которого у гражданки Ш.Н.Г. имеется закрытая черепно-мозговая травма сотрясением головного мозга, кровоподтёками в глазничных областях, ушибом мягких тканей в области носа.

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по Белогорскому районному участку от 26.06.2017 года.

Оценивая показания свидетеля К.С.Н. данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд берёт за основу показания данными им в ходе предварительного следствия в той части, что он не видел как Ш.С.В., замахивался второй раз на Ш.Н.Г. он только видел, что Ш.С.В., один раз ударил Ш.Н.Г.. Так, согласно дополнительного протокола допроса, протокол был лично прочитан и подписан свидетелем и замечаний не поступило. Показания К.С.Н., данными в судебном заседании о том, что он видел, как Ш.С.В, замахнулся второй раз на Ш.Н.Г., суд относится критически, так как приходит к выводу о том, что К.С.Н., давая показания в судебном заседании, желал облегчить положения, ФИО3, так как они являются родственниками. Кроме этого показания К.С.Н., данными в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.С.В., в той части, что он Ш.С.В. не замахивался и больше не собирался, наносит удар, которые суд признаёт достоверными.

Показания свидетеля П. данные в судебном заседании в той части, что ФИО3 находился на улице, и лишь потом зашёл в дом, когда вышла Ш.Н.Г. суд в этой части не берёт во внимание, так как в данной части показания свидетеля ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Ш.Н.Г., Ш.Л.Н., К.С.Н., и показаниями подсудимого ФИО3, которые показали, что ФИО3, с самого начала находился в доме и никуда не выходил.

Показания свидетеля Ш.Л.Н., и подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного заседания в той части, что они видели как Ш.С.В., после удара второй раз замахивался на ФИО4 суд в данной части не берёт во внимание, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Ш.С.В., который показал, что он после того, как нанёс Ш.Н.Г., удар по лицу, он больше никаких замахов руками не делал, и не хотел никого бить, он просто ударил Ш.Н.Г., на её действия, показаниями свидетеля К.С.Н., оглашённые в данной части в ходе судебного заседания, которые суд признаёт достоверными и допустимыми. Показания Ш.Л.Н., данными в судебном заседании о том, что она видела, как Ш.С.В., замахнулся второй раз на Ш.Н.Г., суд относится критически, так как приходит к выводу о том, что Ш.Л.Н., давая показания в судебном заседании, желала облегчить положения, ФИО3, так как она является матерью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть полностью нашла своё подтверждение. Его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в прихожей дома, ФИО3 умышленно осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.С.В., понимая, что удар кулаком в область глаза может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, на фоне семейно-бытовых отношений, в ходе которого Ш.С.В., нанёс удар по лицу Ш.Н.Г., в связи с этим ФИО3, разозлившись на отца, за то, что ударил его жену, нанёс Ш.С.В., один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Этими действиями ФИО3, причинил Ш.С.В., повреждение в виде контузии тяжёлой степени левого глазного яблока, с подконьюктивальным разрывом склеры с выпадением внутренних оболочек левого глазного яблока, гифемой левого глазного яблока, гемофтальмом левого глазного яблока, осложнившееся отсутствием зрения левого глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда нет сомнений, что данное повреждение причинил именно подсудимый ФИО3, а не кто-то иной.

Сам подсудимый признал факт причинения им телесного повреждения.

Доводы стороны защиты, и подсудимого, что действия ФИО3, должны быть признаны как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так согласно показаниям потерпевшего, следует, что он ударил Ш.Н.Г., только один раз на её ответные действия, и больше никаких замахов не делал и не собирался делать, кроме этого данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ш.Н.Г., Ш.Л.Н., К.С.Н., которые суд признал достоверными в той части, которые не противоречат показаниям потерпевшего. Кроме этого данное посягательство со стороны потерпевшего должно быть интенсивным, продолжаемым и должно быть прекращено. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Ш.С.Н. только один раз нанёс удар Ш.Н.Г. и прекратил свои действия и не высказывал в её адрес никаких угроз. Кроме этого реальная угроза жизни и здоровью Ш.Н.Г. отсутствовала, в связи с тем, что в конфликте участвовало пять человек, а потерпевший Ш.С.В., был один, таким образом, оборонявшихся лиц было значительно больше. Таким образом, в судебном заседании не было установлено нападение на Ш.Н.Г. со стороны потерпевшего Ш.С.В.. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 нанёс удар в область глаза Ш.С.В. за то, что последний нанёс удар по лицу его жене Ш.Н.Г. Факт того, что Ш.С.В. ударил Ш.Н.Г. по лицу, суд признает лишь как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный факт, что Ш.С.Н. ударил по лицу Ш.Н.Г. в ходе судебного заседания, был установлен.

Показания свидетеля К.., допрошенной в судебном заседании о том, что она в декабре 2016 года присутствовала в доме Ш.С.В.., в <адрес> и составляла акт, суд не берёт во внимание, так как они не относятся к событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела, которые были приобщены и исследованы в судебном заседании по ходатайству защитника, представителя потерпевшего это приговор мирового судьи по Белогорскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.С.В. оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ, заключение эксперта от 27.01.2017 года, апелляционная жалоба на приговор от 26.06.2017 года, вопросов о виновности подсудимого под сомнения не ставят, данные материалы дела не оправдывают подсудимого в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными материалами, также полученными без нарушения закона. У суда нет оснований не доверять им. Учитывая изложенное, суд в совокупности признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека. ФИО3, не судим. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 246-247). По месту жительства сельской администрацией, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249, 253, 252).

С учётом степени общественной опасности совершенного подсудимым, преступления, которое относятся к тяжкому, направленное против жизни и здоровья, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что подсудимый не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, а также то, что подсудимый принёс извинения перед потерпевшим, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учётом степени общественной опасности совершённого преступления суд не находит.

По уголовному делу потерпевшим Ш.С.В.., заявлен гражданский иск, о компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями и переживаниями по поводу причинения тяжкого вреда здоровью, потерей левого глаза, в сумме 500000 рублей. Подсудимый признал исковые требования частично. Считает, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья. В связи с тем, что потерпевшему был нанесён вред здоровью, а именно потерей левого глаза, судом расценивает это как нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что с учетом требований о разумности и справедливости денежной компенсации, установленных ст. 1101 ГК РФ, ФИО3, обязан компенсировать Ш.С.В. моральный вред, связанный с повреждением здоровья, в размере 100 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3, обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не нарушать общественный порядок. Контроль за осужденным поручить уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.С.В. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.