Апелляционное определение № 33-3154/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №2-372/2023 Председательствующий – судья Шелаков М.М.

УИД 32RS0007-01-2023-000269-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3154/2025
г. Брянск
04 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М.,Спесивцевой С.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, расположенной на прилегающей территории общего пользования,

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснение представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05 августа 2019 года на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и оформила право собственности на указанные объекты недвижимости в надлежащем порядке, зарегистрировав сделку в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>

Прилегающая территория между квартирой истца и квартирой ФИО2, является территорией общего пользования, однако, с момента вселения истца в квартиру, ответчик ограничил доступ к территории общего пользования, незаконно возвел пристройку к своей квартире, которая заходит за пределы его участка и расположена на территории общего пользования (тропинке, ограничивающей проход истца к ее земельному участку).

Истец ФИО1 просила суд обязать ФИО2 обеспечить доступ к пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по территории общего пользования.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, расположенной на прилегающей территории общего пользования отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2025 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ к пользованию принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки к квартире №№ жилого дома №№, расположенной (<данные изъяты>) на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также поставила судебную коллегию в известность, что продала двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время не является собственником данного недвижимого имущества.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который с учетом обстоятельств, связанных с реализацией истцом недвижимого имущества полагал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ввиду отсутствия спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, и жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №№, ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано).

Сособственниками квартиры №№ дома №№ по <адрес> являются ФИО20 (по <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что ответчик ФИО2 ограничивает доступ к ее земельному участку, путем возведения самовольной пристройки, которая заходит за пределы принадлежащего ему земельного участка и расположена на территории общего пользования, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств нарушений права собственности или законного владения истца действиями ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск является обоснованным. В связи с чем возложил на ФИО2 обязанность обеспечить доступ к пользованию принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной пристройки к квартире № №.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса.

При разрешении заявленных истцом требований, суду необходимо было установить обладает ли спорная пристройка к жилому помещению - квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчику, критериями, к которым законодатель относит самовольно реконструированный объект, является ли спорная пристройка единым целым с жилой квартирой, ее функциональное назначение, нарушены ли при возведении ответчиком пристройки к квартире предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), оценить существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав истца существующей пристройкой, возможность приведения реконструированного объекта недвижимости в соответствии с действующим градостроительным регламентом и параметрами в соответствии с технической документацией.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не исследовалась техническая документация на трехквартирный жилой дом, в состав которого входит квартира № №, а равно не устанавливалось, подвергалась ли квартира №3 реконструкции либо пристройка является вновь возведенным объектом строительства, вопрос о технической возможности приведения квартиры №№ в первоначальное состояние до реконструкции либо приведения его в соответствии с установленными градостроительными требованиями также не исследовался.

Достоверных сведений о том, что спорная пристройка к квартире №№ не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает требования градостроительного, земельного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным соизмеримым способом восстановления нарушенного права истца является возложение на ответчика обязанности ее снести в материалах дела не имеется.

Вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии с учетом требований, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р, судом не назначалась и вопрос о применении специальных познаний в отношении спорной пристройки к квартире на обсуждение сторон не выносился.

Данные обстоятельства имеют существенное значение и для настоящего дела и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения из ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО21, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что у ФИО1 отсутствует право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения прав истца ФИО1 не представлено.

В связи с ее неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, наличием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимая во внимание изменившиеся обстоятельства, с учетом позиции стороны ответчика, полагавшей, что спор о праве отсутствует, и положений ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически утратил интерес к настоящему спору, между тем отказ от иска либо отказ от апелляционной жалобы не представил.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 ходатайств об истребовании инвентаризационных дел в отношении объектов недвижимости, назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, несмотря на то, данные вопросы подлежали рассмотрению исходя из бремени доказывания и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Задачей гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В силу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ во взаимной связи с положениями статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения относящегося к объектам недвижимого имущества регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 также отмечено, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 указано, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание процессуальное поведение истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о сносе самовольно возведенной пристройки, расположенной на прилегающей территории общего пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.