Апелляционное постановление № 1-157/2020 22-4045/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-157/2020 Судья Тренина Л.А.

№ 4045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.,

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Хаметова А.С., его защитника - адвоката Евстигнеева Д.С.,

переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Хаметова А.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, которым

Хаметов Абдурасул Салимжонович, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с определением порядка следования в исправительное учреждение под конвоем.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Хаметова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу; защитника – адвоката Евстигнеева Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также указавшего, что осужденный подлежит освобождению, как отбывший назначенное ему приговором суда наказание, с учетом зачтенного в срок наказания периода содержания его под стражей, в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Хаметов А.С. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре в период с 09.30 до 11.45 17.01.2021 года неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №... принадлежащим ШЭ припаркованным на территории промзоны по адресу: <адрес>, на котором передвигался по территории поселка <адрес>, до момента задержания <дата> в 11.45 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный Хаметов А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный полагает, что суд не достаточно учел обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, полагает, что имеются все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу осужденного, поданным государственным обвинителем – помощником прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В., приговор в отношении Хаметова А.С. постановлен в соответствии с требованием закона, является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, наказание, назначенное осужденному не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Хаметова А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Хаметова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО1 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет двоих малолетних детей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд учел, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства в <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту пребывания в РФ.

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО1, род его занятий, состояние здоровья, его семейное положение, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, гораздо меньший максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ который может быть назначен по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание – колония-поселение, определен судом в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом обоснованно руководствовался п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, согласно обжалуемому приговору осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с определением порядка следования в исправительное учреждение под конвоем, срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу при этом в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, осужденному зачтен период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 17.01.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденный ФИО1 отбыл назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья