Приговор № 1-38/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020

24RS0029-01-2020-000211-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 27 июля 2020 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А.,

защитника Гуртовой Н.М., действующей на основании ордера № и удостоверения №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут через огород проник на участок, расположенный по адресу: Садовое общество «Сибиряк», участок №, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и подошел к слесарной мастерской. Принесенным с собой металлическим ломом, ФИО1 повредил навесной замок на двери слесарной мастерской, после чего незаконно проник в иное хранилище, а именно слесарную мастерскую, где действуя тайно похитил: дрель синего цвета стоимостью 900 рублей; набор бит и торцовых головок из 36 предметов в пластиковом чемодане зеленого цвета с прозрачной крышкой стоимостью 400 рублей; самодельный удлинитель из красного провода на одно гнездо длиной 30 метров стоимостью 500 рублей; удлинитель из провода марки КГ длиной 7 метров на два гнезда, стоимостью 750 рублей; удлинитель из провода марки КГ длиной 20 метров на два гнезда стоимостью 1180 рублей; к насосу Малыш медный провод ШВСП 2*0,75 длиной 15 метров стоимостью 250 рублей, и второй провод 7,5 м стоимостью 200 рублей; двигатель бензиновый четырех-тактный марки DDE стоимостью 7490 рублей, а также полимерный мешок, который материальную ценность для потерпевшего не представляет и в который сложил часть похищенного имущества. Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, найденным в слесарной мастерской ключом открыл двери в баню и незаконно проник в иное хранилище, а именно баню, откуда действуя тайно похитил: рюкзак зеленого цвета стоимостью 520 рублей, в котором находились пассатижи стоимостью 200 рублей, бокорезы стоимостью 300 рублей, мультиметр стоимостью 350 рублей, индикатор стоимостью 200 рублей, разводной ключ стоимостью 250 рублей, ключ на 10 стоимостью 50 рублей, ключ на 12 стоимостью 60 рублей, ключ на 13 стоимостью 70 рублей, отвертка стоимостью 250 рублей, молоток маленький стоимостью 250 рублей; 2 кастрюли из алюминия объемом 10 литров стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей, кастрюлю из алюминия объемом 3 л. стоимостью 250 рублей, кастрюлю из алюминия объемом 2,5 л. стоимостью 150 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15170 рублей.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.03.2020г. № ФИО1 <данные о личности> (л.д.213-216).

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные о личности>

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя поставил, что способствовало его совершению, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности, то, что в быту злоупотребляет спиртными напитками, следует в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, в том числе и ранее им не известную, а так же в проверке показаний на месте подсудимым, то есть в активных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на сотрудничество с органами следствия, дачи правдивых и полных показаний, подробном описании обстоятельств совершения им указанного преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возвращении похищенного имущества.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который официально не трудоустроен, на вырученные деньги от похищенного имущества приобрел продукты питания и спиртное, исправления и перевоспитания подсудимого, предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, и без ограничения свободы с учетом положений ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же применение указанных положений закона не будет способствовать целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63, ч.1.1 ст.63 УК РФ, также исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 12.12.2016г. Козульского районного суда Красноярского края, условно-досрочное освобождение по указанному приговору, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УКРФ следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 8680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УКРФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12.12.2016г. Козульского районного суда Красноярского края отменить.

На основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору от 12.12.2016г., и окончательно назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ИЗ-24/3 г.Ачинска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу двигатель бензиновый оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в суде освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: Чижикова О.В.