Постановление № 44У-138/2018 4У-1506/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-295/2015

Судья Гудченкова С.Г.,

Апел.инстанция: №44у-138/2018

докл.- с. Квасница С.Е.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

24 октября 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2015 года по 23 ноября 2015 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Красноусова А.С., президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 июля 2015 года в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В указанную дату примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в домовладении <.......> – ФИО1, в процессе конфликта металлическим предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар в область затылочной части головы, отчего потерпевший упал на землю, ударившись головой о поверхность земли.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: рвано-ушибленной раны мягких тканей головы в затылочной области по серединой линии головы; кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области головы; в проекции рвано-ушибленной раны; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа; субарахноидальных кровоизлияний в затылочной области обоих полушарий головного мозга; субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности мозжечка; субарахноидальных кровоизлияний в зоне «противоудара» в лобных областях обеих долей головного мозга; субдурального кровоизлияния в передней черепной ямке объемом 75 мл; поднадкостничных кровоизлияний в передней черепной ямке в проекции задней стенки правой орбиты; кровоизлияния в лабиринт решетчатой кости справа; ушиб головного мозга тяжелой степени, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших за собой смерть.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд не мотивировал в приговоре, каким образом алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Ставит вопрос об исключении указания на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снижении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Виновность ФИО2 в совершении преступного деяния нашла свое полное подтверждение исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка – по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как того требует положение ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд учел, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, за помощью не обращался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из приговора усматривается, что мотивировал суд невозможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в нарушение требований ч.11 ст.63 УК РФ мотивов принятого решения в приговоре не привел, что противоречит не только указанной норме уголовного закона, но и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку суд не мотивировал решение в данной части, президиум приходит к выводу об исключении из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, и смягчении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и по делу отсутствуют иные отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на признание отягчающим обстоятельством на основании ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>