Решение № 12-612/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-612/2025

УИД 05RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышение установленной скорости движения транспортного средства, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

В обосновании доводов жалобы указал, что автомобиль ВАЗ 21144, с г.р.з. <***> выбыл из его владения еще в 2023 году, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Потому просил суд восстановить срок обжалования и отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, не явились, о явке извещены надлежащим образом, об отложении не просили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, поданной жалобы, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, и направлено ФИО1 по месту жительству. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения копии постановления.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он не получал постановление, что подтверждается ШПИ№ (возврат конверта), потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство, восстановив ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 по адресу: а/д Р-217 ФАД «Кавказ» 826 км.+ 650 м (справа), Дагестан респ, водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "Декарт" (заводской номер DSBB025-DLBB027, свидетельство о поверке С-АГ/15-10-2024/382078647, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Представленный заявителем договор бесспорно не подтверждает, что транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО4 заявил о себе как о субъекте административного правонарушения каким-либо способом, в судебное заседание и к должностному лицу он не явился, опрошен не был.

Собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия договора не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного лица - ФИО4 за рулем автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем не принимается в качестве допустимого доказательства, и положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов