Приговор № 1-64/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019 (№ 11801320002240486)

УИД: 42RS0015-01-2019-000212-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Куковинца Н.Ю,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Витлифа В.Г.,

предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 часа по 01 час 45 минут 04.12.2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2015 года, вступившего в законную силу 20.08.2015 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2015 года, вступившего в законную силу 28.08.2015 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и считающийся, согласно ст. 4.6 КРФ об АП, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 30.05.2018 г.), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., в процессе передвижения на нем от дома № ... расположенного по адресу ул. ..., по дворовой территории ....

Действия ФИО1 - управление автомобилем ... государственный регистрационный номер ... лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 04.12.2018 г. в 01 час 45 минут по пути следования указанного автомобиля около дома № ... по адресу ....

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в редакции от 30.05.2018г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции М.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Возражения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, на учете в ... и ... диспансерах г. ... и г. ... области не состоит (л.д. 97, 98, 99, 100), УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 94, 95, 96), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М.А.В. (л.д. 47), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2015 года и копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2015 в отношении ФИО1; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 04.12.2018 года в 02.00 часов; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2018 года в 02.15 часов; протокол ... об административном правонарушении от 04.12.2018 года в 03.00 часов; протокол ... о задержании транспортного средства от 04.12.2018 года в 03.30 часов; объяснение С.А.В.; объяснение Т.В.В. (л.д. 68-69) хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... М.А.В., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2015 года и копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2015 в отношении ФИО1; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 04.12.2018 года в 02.00 часов; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2018 года в 02.15 часов; протокол ... об административном правонарушении от 04.12.2018 года в 03.00 часов; протокол ... о задержании транспортного средства от 04.12.2018 года в 03.30 часов; объяснение С.А.В.; объяснение Т.В.В. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова