Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Маликовой Т.А.,

при секретаре - Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/17 по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 5.07.2014г. был принят на работу в ЧОО «Арсенал» на должность охранника. При прохождении собеседования работодателем в лице начальника охраны объекта У.И. были озвучены следующие условия работы на объекте ООО «Южное» по адресу: <адрес>: период испытательного срока 3 месяца, график работы сутки через двое, заработная плата 1200руб. в сутки наличными денежными средствами 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. При получении заработной платы он расписывался в ведомости. За время работы в ООО «Южное» в должности охранника он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Соблюдал правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, получил премию в размере 500руб. от руководства ООО «Южное» Ш.

Во время трудоустройства в ЧОО «Арсенал» свидетельство о присвоении квалификации частного охранника от 24.09.2010г. было просрочено. Для оформления новой лицензии требовались немалые денежные средства, которых не было в наличии. По этой причине директор З.И. поставил ему условие: как только он оформит лицензию, с ним будет заключен трудовой договор, а до этого будет работать неофициально.

12.06.2017г. он был отстранен от работы У.И..

Считает, что со стороны руководства ЧОО «Арсенал» были нарушены его права, дискриминация.

Просит, с учетом уточнения, установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОО «Арсенал» в должности охранника с 5.07.2014г. Обязать ООО ЧОО «Арсенал» заключить трудовой договор с ФИО1 с 5.07.2014г. о приеме на работу в ЧОО «Арсенал» на должность охранника. Обязать ООО ЧОО «Арсенал» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с 5.07.2014г. Взыскать с ООО ЧОО «Арсенал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 12.06.2017г. по 19.09.2017г. в размере 39 600руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (т.1 л.д.60)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также дополнили, что истец был принят на работу 5.07.2014г. в ЧОО «Арсенал» для охраны объекта ООО «Южное». На момент приема на работу удостоверение охранника имелось, однако истекал срок свидетельства. Он принимался на работу с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор он не подписывал. Через несколько месяцев, примерно в ноябре 2014г. он забрал трудовую книжку, т.к. мало платили, он собирался устроиться на другую работу. В трудовой книжке записи не было. После этого он трудовую книжку ответчику не возвращал. Заявления о приеме на работу не писал. Директором ООО «Арсенал» был З.И., бухгалтером - Л.П.. График был сутки через двое, однако, они по договоренности со сменщиками, работали по двое суток через четверо. Его сменщиками были Т.Г. и Ш.. Заработную плату получали на <адрес>. Последний раз он получил заработную плату при отстранении от работы. По состоянию на июнь 2017г. задолженности перед ним нет. Адрес по <адрес> ему не знаком. До настоящего времени лицензия на охранную деятельность им не продлена. Однако до пенсии ему осталось несколько месяцев, ему нужно внести запись о работе у ответчика для стажа.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арсенал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.46, т.3 л.д.44-46), поскольку истец у них никогда не работал, в штате не числился, трудовой договор с ним не заключался, страховых отчислений не производилось. К работе не допускался. Также с заявлениями о приеме на работу никогда не обращался, документы для трудоустройства не предоставлял. Их организация располагается по адресу: <адрес>, им известно, что на <адрес> располагается другая охранная организация. ФИО5 у них нет. Доводы истца о том, что ему было отказано в заключении трудового договора, в связи с истечением срока действия удостоверения охранника, не соответствуют закону, т.к. имеет значение наличие удостоверения частного охранника, а не свидетельства о присвоении квалификации.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по заявлению ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.61 ТК РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.68 ТК РФ, Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения(оплата за труд)..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Аресенал» в должности охранника с 5.07.2014г. и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку о работе у ответчика, поясняя, что работал он до 12.06.2017г. на объекте ООО «Южное», когда был отстранен от работы и.о.начальника охраны объекта ООО «Южное» У.И.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Арсенал» является частной охранной организацией.

31.05.2014г. Между ООО ЧОО «Арсенал» и ООО «Южное» заключен договор на охрану объекта по адресу: <адрес> ООО «Южное»(т.1 л.д.104)

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений, истец не представил.

Так, судом установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела, трудовая книжка находится на руках у истца, т.е. передачи трудовой книжки работодателю не производилось, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не был включен в штат организации и не табелировался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными ведомостями за 2014-2017г.г., согласно которым, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась (т.1 л.д.118-287., т.2 л.д.108-276 )

Также согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец как допущенный к работе не значится (т.2 л.д.277).

Главным бухгалтером ООО ЧОО«Ареснал» является Ч.Е. в опровержение доводов истца о Л.П..

Согласно сообщению ИФНС России по Кировскому району, налоговых отчислений, справок о доходах в отношении ФИО1 ООО ЧОО «Арсенал» в 2014-1016 г. не предоставлялось (т.2 л.д.10, т.3 л.д.8)

Согласно сообщению ОПФ РФ по Самарской области, имеются сведения о включении в индивидуальный лицевой счет ООО «Лада Безопасность». ООО ЧОО «Арсенал» о ФИО1 как застрахованном лице сведений не предъявлено.(т.2 л.д.2-5). Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО ЧОО «Арсенал», ФИО1 не значится. (т.1 л.д.11-30).

С должностной инструкцией работника службы охраны на объекте ООО «Южное» истец не ознакомлен (т.1 л.д.117)

Согласно журналам приема и сдачи дежурств, истец как охранник, приступающий к работе, не значится (т.1 л.д.61-97)

В процессе рассмотрения дела ФИО1 также пояснял, что трудовой договор не подписывал, трудовую книжку забрал в ноябре 2016г. без записи о работе, в связи с трудоустройством в другую охранную организацию, больше трудовую книжку не возвращал.(т.3 л.д.2-3). Также из искового заявления следует, что премия истцу оплачивалась в размере 500руб. представителем ООО «Южное» Ш., что также опровергает доводы истца о трудоустройстве в ООО ЧОО «Арсенал».

В процессе рассмотрения дела на обозрение суда истцом представлены оригиналы трех трудовых книжек, в т.ч. вкладыш в трудовую книжку, при этом каждая из трудовых книжек до конца не заполнена (т.3 л.д.14-34).

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в ОП № 9 У МВД России по г.Самаре по факту неправомерных действий со стороны У.И. по адресу: <адрес>. Однако Постановлением от 2.09.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления(л.д.15-17). Постановлением зам.прокурора Железнодорожного района г.Самара 10.09.2017г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал направлен для дополнительной проверки. Между тем, материал проверки сведений о работе ФИО1 в ООО ЧОО «Арсенал» также не содержит.

Опрошенный в процессе проверки У.И. оспаривал наличие каких-либо правоотношений с ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля в процессе рассмотрения дела У.И. также пояснил, что является зам.директора ООО ЧОО «Арсенал». В начале 2017г. Истец обратился к ним в организацию по вопросу трудоустройства. Однако истец пояснил, что у него отсутствуют документы - удостоверение частного охранника и лицензия на осуществление охранной деятельности. Ему было разъяснено право на оформление данных документов и предъявление их для решения вопроса о трудоустройстве. Со всеми охранниками заключены трудовые договоры, трудоустройство официальное, график дежурств сутки через трое. Постоянно на посту в ООО «Южное» работают Ч.Г., Т.Г., Ш., Б.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными графиками дежурств, сведениями о застрахованных лицах, платежными ведомостями.

Кроме того, согласно должностной инструкции работника службы охраны, с учетом особенностей охраняемого объекта ООО «Южное», установлен режим работы работника службы охраны с 9-00час. до 09-00час. с понедельника по понедельник.

На должность работника службы охраны принимаются мужчины, прошедшие службу в ВС, имеющие среднее специальное или высшее образование, имеющие статус частного охранника. Работник службы охраны обеспечивается номерной личной карточкой с указанием фамилии, имени и отчества, закрепленной печатью лицензионно-разрешительной службы. Частный охранник работает по трудовому договору.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде (т.1 л.д.31-35)

В соответствии с Законом РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ, частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ст.3 указанного Закона, Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

На основании ст.11.1 указанного Закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Судом установлено, что ФИО1 выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 24.09.2010г. сроком на 4 года, свидетельство о переподготовке № от 20.05.2005г.

Действие удостоверения охранника, предоставляющего ФИО1 право заниматься охранной деятельностью на территории РФ, истекло 30.09.2014г. (т.2 л.д.13).

Соответственно, доказательств, подтверждающих статус истца, предоставляющий право в соответствии с действующим законодательством работать частным охранником, не представлено.

Кроме того, в силу ст.392 ГПК РФ,Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, ФИО1, поясняя, что был допущен к работе 5.07.2014г., получил трудовую книжку у ответчика в ноябре 2014г. без записи о работе, более в организацию им не предоставлял, обратился в суд с иском в августе 2017г., в силу чего пропустил предусмотренный законом срок для защиты трудовых правоотношений. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы документов - журнала приема и сдачи дежурств на предмет давности их изготовления в процессе рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний.

Однако установление периода изготовления журналов дежурств охранников ООО ЧОО «Арсенал» не подтвердит трудовые отношения истца с ответчиком. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных журналах приема и сдачи дежурств не имеется, поскольку сведения о работе охранников Т.Г., Б.В., Ч.Г., Ш. содержатся в иных представленных суду документах : представленных в ГУ УПФ РФ сведениях о застрахованных лицах, табелях рабочего времени, приказах о приеме на работу, платежных ведомостях.

Оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы по обрывку листа с записью «Братинков = 13.200» (т.3 л.д.56) на предмет написания ее сотрудником ООО ЧОО «Арсенал» Р.Л. также не имеется, поскольку само содержание записи не подтверждает наличие трудовых отношений с ООО ЧОО «Арсенал», в том числе по выплате заработной платы.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности, составленной от имени Ш., на получение заработной платы за апрель 2017г. (т.3 л.д.11) также не имеется, поскольку подпись от имени Ш. работодателем ООО ЧОО «Арсенал» не удостоверена. Кроме того, из платежной ведомости за апрель 2017г. следует, что заработная плата получена Ш. лично (т.2 л.д.267-268).

Явка Ш. для допроса в качестве свидетеля истцом обеспечена не была. Из пояснений Ш. на расписке о получении повестки следует, что пояснить ничего не может, т.к с ФИО1 не работал. (т.3 л.д.42).

Показания свидетелей Б.А., З.А., Ж.С., К.И. достоверно факт трудовых отношений не подтверждают, т.к. являются противоречивыми относительно графика работы истца. Кроме того, давая показания о работе истца с 2014г. по лето 2017г., свидетели не смогли назвать других охранников организации, их график работы, давали противоречивые пояснения относительно внешнего вида (формы)и информации, размещенной на личной карте (бейджике) охранника. При этом сами свидетели сотрудниками ООО «Арсенал» не являются.

Сам истец, утверждая, что на форме был бейджик с указанием организации, его суду не представил. Доводы о том, что бейджик был безымянный и передавался от сменщика к сменщику, ничем не подтверждаются. Личная карточка охранника, оформленная в соответствии с требованиями закона « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» суду также не представлена.

Более того, до настоящего времени у истца не имеется оформленного в соответствии с указанным выше законом удостоверения охранника, позволяющего заниматься частной охранной деятельностью и состоять в штате охранной организации.

Кроме того, доводы истца об отстранении его от работы заместителем директора У.И. ДД.ММ.ГГГГг. опровергаются должностной инструкцией зам.директора ООО ЧОО «Арсенал» (л.д.98-100), которая не предполагает полномочий по увольнению сотрудников, отстранению от работы. Кроме того, приказом от 10.01.2017г. директора ООО ЧОО «Арсенал» исполняющим обязанности директора Охранной организации во время отсутствия директора (отпуск, больничный лист, командировка) назначен зам.директора П. С.Е. (т.1 л.д.109)

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, действующего удостоверения охранника, истцом в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, периодичности обязательств, свидетельствующих о подчинении истца правилам утвержденного внутреннего трудового распорядка, ознакомления с должностной инструкцией и выполнения работы, соответствующей данной инструкции, выплаты за выполненную работу заработной платы, суду не представлено, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда являются производными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО частная охранная организация «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2017г.