Приговор № 1-166/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Уголовное дело №1-166/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 03 октября 2024 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при секретаре – Макаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей с 21.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 55 минут 20.04.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, с целью убийства последнего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им ФИО8 один удар в живот - область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему проникающее слепое колото-резанное ранение живота слева в нижней трети с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, мышц живота с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с последующим развитием острой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего, от полученного ранения по вышеуказанному адресу в указанный период времени, наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не оспаривает факт нанесения им ФИО8 телесного повреждения, описанного в обвинительном заключении, повлекшего смерть, при этом не согласился с тем, что имел умысел на причинение смерти, показал, что смерти не желал, не понял, что нанес удар, хотел только напугать ФИО8 По обстоятельствам происшедшего показал, что 20.04.2024 он был очень пьян, к нему пришел его <данные изъяты> - ФИО8 и сказал, что он взял у него сигареты, из-за чего у них начался конфликт. Потасовка произошла в коридоре, потом они переместились на кухню. ФИО8 стоял спиной к выходу из кухни, в сторону коридора, а он находился рядом. Чтобы отпугнуть <данные изъяты>, он схватил справа от себя то, что ему попалось под руку – нож из подставки для ножей, и нанес потерпевшему прямой удар. После этого потерпевший начал с ним ругаться, закрыл кладовку и пошел на кровать, а он пошел в свою комнату, находился там, пока мама не позвала его в комнату к ФИО8, он с <данные изъяты> больше не виделся. ФИО8 был полупьяный и не жаловался ему на свое самочувствие. Нож он не помнит, описать его не может, также не помнит, как брал нож, не понимал, что нанес ФИО8 ножевое ранение, он подумал, что тот пошел спать. Нож после нанесения удара был на своем месте, что произошло, он не помнит, все произошло неумышленно. Когда мама пришла домой, она позвала его в комнату к ФИО8, он его потолкал, после чего повернул, ФИО8 был уже мертвый, но он не понял, что у ФИО8 есть ножевое ранение, крови не видел. Полицию и скорую помощь они вызывали вместе с мамой. С фельдшером скорой помощи, прибывшим по вызову, они ни о чем не разговаривали. Потом приехала полиция, его забрали. Сначала он все отрицал, потому что не понял, что произошло, а потом, когда ему следователь показал видеозапись конфликта с его участием, он понял, что он это совершил, больше никого в квартире не было.

Обстоятельства убийства ФИО8, механизм и локализация удара были продемонстрированы ФИО2 при помощи линейки на статисте в ходе проверки его показаний на месте, согласно которой: ФИО2 в ходе словесного конфликта, происходившего рядом с дверным проемом у выхода из кухни, подошел к столешнице, где из подставки для ножей схватил правой рукой большой нож, после чего подошел к ФИО8 на расстоянии около 0,5-1 метра, отвел назад для замаха правую руку, вытянул прямо и нанес ФИО8 (от себя, острием вперед, лезвием ножа вниз, по движению слегка прямо налево от себя) один удар ножом в область брюшной полости, после чего нож поставил острием вниз в подставку для ножей, откуда его и взял, при этом пояснил, что он не понял, что нанес ФИО8 удар, хотел его только напугать (протокол проверки показаний обвиняемого на месте от 21.04.2024 - т. 1 л.д. 135-146, с приложением – фототаблицей).

Помимо показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, и его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте 21.04.2024, не смотря на непризнание им вины в умышленном причинении смерти ФИО8, его вина в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром 20.04.2024 около 08:30 ФИО2 проводил ее на работу, а ФИО8 употреблял спиртное. Около 12 часов она вернулась с работы, дома было тихо, ФИО8 лежал на кровати в привычной для него позе, ФИО2 лежал в своей комнате, никакой крови нигде не было, всё как обычно. Около 14:30-15:00 она зашла к ФИО8 в комнату и окликнула его, но он не ответил. Тогда она подошла к нему ближе и потрогала его, он был «деревянный». Она побежала к ФИО2, он ей сказал, что они поссорились. Они вместе прошли к ФИО8, ФИО2 его развернул и сказал, что нужно вызывать полицию, он даже не понял, что это он виноват. Приехала скорая помощь и полиция. Когда им сказали, что имеется ножевое ранение, ФИО2 сказал, что конфликт у них с <данные изъяты> произошел из-за сигарет, ФИО8 на него «наехал», а он защищался, взял на кухне нож из подставки для ножей, после чего они разошлись по своим комнатам, но он не понял, как все произошло. Старший <данные изъяты> всегда провоцировал младшего, старался задеть его, а младший терпел, с самого детства ФИО8 издевался над <данные изъяты>, унижал, оскорблял, причинял телесные повреждения, а ФИО2 терпел. ФИО2 ей всегда помогал, её коллеги по работе, соседи по подъезду и по даче хорошо к нему относятся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает в соседней квартире с <данные изъяты> ФИО2 и ФИО8, с которыми поддерживала соседские отношения, они всегда откликались на её просьбы о помощи. Оба <данные изъяты> часто выпивали, она слышала между ними скандалы, но на её глазах они не ругались и никогда не дрались. ФИО8 больше задевал ФИО2, пытался жизни учить. О событиях, произошедших 20.04.2024, ей известно со слов следователя, поскольку в 07:30 она ушла на работу и вернулась около 20:30. Позднее дочь ей рассказала, что утром 20.04.2024 она находилась дома в ванной и слышала скандал между ФИО2 и ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 20.04.2024 она находилась в ванной комнате, за стенкой квартиры ФИО2 и ФИО8, слышала звуки их конфликта. ФИО8 кричал, требовал что-то вернуть, слышала фразу «Режь меня!». Она не обратила внимания на их скандал, потому что они и раньше ссорились, и всегда все заканчивалось мирно. В её мобильном телефоне имеются аудиозаписи данного конфликта, время записей в 10:40 и в 10:43, на которых слышны разговоры и падающие предметы. Как соседи ФИО2 и ФИО8 были всегда мирные, отношения с ними были хорошие. Между собой <данные изъяты> ссорились, но не часто. ФИО2 и трезвый, и подвыпивший всегда вел себя адекватно, достойно. ФИО8 она не может охарактеризовать в состоянии алкогольного опьянения, так как редко его видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера скорой медицинской помощи - о том, что во время дежурства 20.04.2024 в вечернее время поступил вызов на <адрес>. Когда он приехал его встретили мужчина и женщина, попросили пройти в комнату, где лежит человек, женщина постоянно плакала, ничего не говорила. На вопрос, что случилось, мужчина сообщил, что человек пришел с улицы, сказал, что ему плохо, лег на кровать и заснул. Он приступил к осмотру, определил, что человек был мертв, присутствовали признаки биологической смерти, также в ходе осмотра было выявлено, что в области живота у него была колото-резаная рана, кровать была вся в крови. Он констатировал смерть, составил документы и вызвал полицию.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 4102 от 20.04.2024 (иной документ) (т. 2 л.д. 220-225), согласно которой в 18 часов 15 минут 20.04.2024 бригаде скорой медицинской помощи от диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» передан вызов по адресу: <адрес>, повод к вызову - умер, потерпевший - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду по данному вызову было установлено, что тело мужчины обнаружил родственник. Тело мужчины находится на кровати в положении лежа на животе, лицом к стене, головой к окну, руки: левая вдоль туловища, правая у головы. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, вся кровать в крови, на животе слева от пупка колотая рана, из которой истекает кровь. В 18 часов 30 минут констатирована биологическая смерть.

Телефонограммой, зарегистрированной 20.04.2024 в КУСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области за № 5033 (иной документ) (т. 1 л.д. 41), согласно которой в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в 18 часов 55 минут 20.04.2024 поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» о том, что констатирована биологическая смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колотая рана живота, кровать в крови.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 (с приложениями – фототаблицей и оптическим диском) (т. 1 л.д. 7-30), согласно которому произведен осмотр помещения двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже во втором подъезде пятиэтажного <адрес>. В ходе осмотра помещения комнаты № 2 на кровати обнаружен труп ФИО8 На животе слева в средней и нижней трети в 8 см от средней линии щелевидная рана. Также в ходе осмотра было обнаружено и изъято, в том числе: вырез с наматрасника и вырез с одеяла с веществом красно-бурого цвета; полотенце; соскоб вещества красно-бурого цвета, обнаруженного в комнате № 2; ножи №№ 1-3 изъяты в помещении кухни с подставки на кухонном гарнитуре; коробка с набором ножей в количестве 6 штук из ящика кухонного гарнитура; нож с черной рукояткой со стола комнаты № 2; смывы сливного отверстия раковины кухни, с сифона раковины кухни, со сливного отверстия ванны, с сифона ванны; 3 липкие ленты со следами рук; смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2024 (с приложениями – фототаблицей и оптическим диском) (т. 1 л.д. 31-39), согласно которому произведен осмотр помещения <адрес>, где в помещении комнаты № 1 обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие обвиняемому ФИО2: куртка, джинсы.

Заключением эксперта № 172 «т»-24 от 17.05.2024 (т. 2 л.д. 5-19), и заключением эксперта № 08 УД-24-172 «т»-24 от 23.05.2024 (т. 2 л.д. 45-56), согласно которым смерть ФИО8 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения живота слева в нижней трети с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, мышц живота с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с последующим развитием острой кровопотери. Выраженность трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте происшествия 20.04.2024 в 22:30 обычно соответствует давности наступления смерти в наиболее вероятный период от 9 до 12 часов до их фиксации. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: А. Живота: - проникающее слепое колото-резаное ранение живота слева в нижней трети с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, мышц живота кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рана расположена на передней поверхности живота слева в нижней трети в 96 см от подошвенной поверхности стоп и в 8 см от средней линии. Б. Левой верхней конечности: - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, прижизненные. Бледно-голубая окраска кровоподтека свидетельствует об ориентировочной давности их образования в пределах от нескольких десятков минут до 6-12 часов до наступления смерти. Слабая степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях из области раневого канала, с учетом причины смерти, обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений от нескольких десятков минут до одного часа до наступления смерти. Проникающее слепое ранение живота слева в нижней трети у ФИО8 образовалось от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Травмирующий предмет (предметы) имел одностороннее лезвие и обушок. Максимальная ширина на уровне погружения в тело части травмирующего предмета (предметов) без учета сокращаемости кожи около 3,4 мм. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета (предметов) составила около 13,5 см, что подтверждается длиной раневого канала, измеренной по зонду под контролем зрения и послойно. Травмирующим предметом (предметами) мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Кровоподтек причинен в результате воздействий тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами) либо при соударении о таковой (-ые). Общее количество травмирующих воздействий на тело ФИО8: - острым предметом в область живота слева - не менее одного; - твердым тупым предметом в область левой верхней конечности - не менее одного. Положение потерпевшего в момент получения повреждений могло быть различным, о чем свидетельствует характер повреждений и их локализация в различных анатомических областях и на различном расстоянии друг от друга. Проникающее слепое колото-резаное ранение живота слева в нижней трети с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки являлось опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Поскольку смерть ФИО8 последовала от проникающего ранения живота слева в нижней трети с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, то оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Кровоподтеки, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, обычно относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. Смерть ФИО8 в прямой причинной связи с данным повреждением не находится. После получения ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившегося острой кровопотерью, совершение самостоятельных действий у потерпевшего могло быть очень непродолжительное время (минуты), при условии сохранения сознания и от скорости развития кровопотери. Повреждение - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей не лишало пострадавшего совершать самостоятельные действия. На трупе ФИО8 повреждений, оцениваемых в судебной медицине как образующиеся в процессе борьбы и самообороны, не установлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, <данные изъяты>, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО8 употреблял спиртные напитки. Вышеуказанная концентрация в крови «у живых лиц» со средней степенью чувствительности к этиловому спирту соответствует тяжелому отравлению. Локализация колото-резаного ранения, его характер, а также действия, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО2, не противоречат сведениям, изложенным им во время проверки показаний на месте от 21.04.2024. В ходе проверки показаний на месте не продемонстрирован механизм образования кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей.

Заключением эксперта №324сб1-3-24 от 20.05.2024 (т. 2 л.д. 74-79), согласно которому на одежде, изъятой с трупа ФИО8: футболке, штанах и трусах, а также на вещах, изъятых при ОМП: вырезе ткани с наматрасника, вырезе ткани с одеяла и полотенце обнаружена кровь человека. На одежде обвиняемого ФИО2: куртке и джинсах следы крови не обнаружены.

Заключением эксперта №265мк1-4-24 от 24.05.2024 (т. 2 л.д. 141-159), согласно которому на предметах одежды потерпевшего ФИО8 (футболке, «спортивных штанах», трусах); на предметах, изъятых в ходе ОМП (фрагменте одеяла, фрагменте наматрасника, полотенце) установлены следы крови, которые по результатам судебно-биологического исследования принадлежат человеку. На футболке ФИО8 в области левого наружного бокового шва в нижней половине расположен участок пропитывания кровью, который образовался в результате капиллярных свойства материала от контакта с каким-либо обильно кровоточащим или окровавленным предметом (предметами). На «спортивных штанах» ФИО8 установлены участок пропитывания (на левой штанине в верхней трети в области условного левого наружного бокового шва) и единичные следы от брызг крови (спереди слева в верхней трети между участком пропитывания и срединным швом). Участок пропитывания образовался в результате капиллярных свойств материала от контакта с каким-либо обильно кровоточащим или окровавленным предметом (предметами) в направлении снаружи внутрь (с лицевой на изнаночную поверхность «штанов»). Брызги летели на «штаны» с ускорением под различными острыми углами в разных направлениях. На трусах ФИО8 установлены участки пропитывания (на передней и задней поверхностях в области наружного левого бокового шва), которые образовались в результате капиллярных свойств материала от контакта с каким-либо обильно кровоточащим или окровавленным предметом (предметами), в том числе с соседними участками окровавленного трикотажа через складки материала. На фрагменте одеяла с ОМП на всем протяжении установлены помарки крови различной интенсивности, которые образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами). На фрагменте наматрасника с ОМП на всем протяжении установлены участок пропитывания и помарки крови, которые образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами). В случае участка пропитывания контакт носил более длительный характер. На полотенце с ОМП на всем протяжении с обеих сторон установлены помарки крови, которые образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами). На куртке и джинсах обвиняемого ФИО2 при визуальном исследовании следов, похожих на кровь, не обнаружено. На предметах одежды потерпевшего ФИО8 (футболке, «спортивных штанах», трусах) повреждений не установлено.

Заключением эксперта №325г1-2-24 от 24.05.2024 (т. 2 л.д. 119-134), согласно которому при анализе биологических следов с наличием крови человека на предметах одежды трупа ФИО8: футболке, штанах, трусах, вырезе с наматрасника, вырезе ткани с одеяла, полотенце установлен мужской генетический пол и набор признаков, свойственный генотипу потерпевшего ФИО8, отличающийся от генотипа ФИО2 Таким образом, вероятность происхождения указанных следов от ФИО8 составляет не менее 99,999999999999999%. Происхождение биологического материала от ФИО2 исключается.

Заключением эксперта №266мк1-2-24 от 24.05.2024 (т. 2 л.д. 165-188), согласно которому на ножах, представленных на исследование, при визуальном осмотре следов, похожих на кровь, не обнаружено. Колото-резаная рана на фрагменте кожи живота слева от трупа ФИО8 могла быть причинена клинком ножа №1 и не могла быть причинена клинками ножей №№2-5,7-9, «ножом №10». Возможность причинения данной раны клинком ножа №6 полностью не исключена, но маловероятна.

Заключением эксперта №326сб/г1-6-24 от 24.05.2024 (т. 2 л.д. 86-112), согласно которому в следах на клинках и рукоятках ножей №№ 1,2,4,5 найдена кровь человека. При анализе биологических следов с наличием крови человека в следах на клинках и рукоятках: ножа № 1 (объекты №№ 1,2 соответственно), ножа № 2 (объекты №№ 3,4, соответственно), рукоятке ножа № 4 (объекты № 6), клинке ножа № 5 (объект № 7) установлен мужской генетический пол и одинаковый набор генетических признаков, свойственный генотипу потерпевшего ФИО8, отличающийся от генотипа ФИО2 Таким образом, вероятность происхождения указанных следов от ФИО8 составляет не менее 99,999999999999999%.

Заключением эксперта №101ж-24 от 25.04.2024 (т. 2 л.д. 60-61), согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: ссадины малых размеров тыльных поверхностей левой (1) и правой (3) кистей рук. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, в результате касательных травмирующих воздействий (не менее двух) тупого твердого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью. Ориентировочная давность образования этих ссадин, учитывая степень их заживления, составляет около 3-5 дней до проведения обследования ФИО2, т.е. до 23.04.2024. Данные ссадины кистей рук не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Этот вывод сделан в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2024 (с приложением – фототаблицей) (т. 1 л.д. 186-216), согласно которому были осмотрены: вырез с наматрасника, пропитанный веществом буро-коричневого цвета; вырез с одеяла, пропитанный веществом красно-бурого цвета; полотенце; ножи №№1-4; коробка с набором ножей в количестве 6 штук №№5-10; соскоб со стены в комнате в виде частиц порошкообразного вещества бурого цвета; 4 пластиковых палочки с ватным тампоном со смывами со сливного отверстия в ванной, со сливного отверстия раковины в кухне, с сифона раковины в кухне, с сифона в ванной; фрагмент марлевого бинта с образцами буккального эпителия ФИО2, изъятые 20.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 (с приложением – фототаблицей и оптическим диском) с участием ФИО2 и защитника (т. 1 л.д. 152-169), а также вещественным доказательством - оптическим диском (т. 1 л.д. 169) согласно которым на видеофайлах за 20.04.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> в <адрес>, обзор которой охватывает часть прихожей, с учетом пояснений ФИО2 имеется запись конфликта между ним (ФИО2) и <данные изъяты> ФИО8 В частности: ФИО8, одетый в спортивные штаны и футболку, обвиняет ФИО2 в краже, называет вором, ФИО2, одетый в куртку, брюки, требует не «трогать» его, словесный конфликт сопровождается грубой нецензурной бранью. В 10 часов 38 минут ФИО8 хватает рукой шею ФИО2 совершая его толчок от себя, после чего ФИО2 говорит: - «…пускай ФИО1 посадят, я сейчас замочу тебя» и начинает что-то искать в встроенном шкафу (кладовке) в прихожей, как пояснил ФИО2, на данных кадрах он ищет нож, на его высказывание ФИО8 отвечает: - «Давай», потом ФИО2 уходит из прихожей в кухню, слышно как говорит: - «… где ножи то …». Затем ФИО2, согласно его пояснений, с ножом в правой руке, который он взял с подставки для ножей на кухонном гарнитуре в кухне, пошел в комнату ФИО8 Далее ФИО2 и ФИО8, в ходе потасовки, схватив друг друга за одежду, выходят в прихожую и в 10 часов 39 минут ФИО8 хватается правой рукой за свой живот и слегка сгибается, как пояснил ФИО2, в этот момент он нанес ФИО8 удар. После чего ФИО8 выпрямляется, говорит ФИО2: - «Давай, режь…», закрывает дверь в кладовке и уходит к себе в комнату. ФИО2 говорит: - «Не подходи, ты вообще у ФИО1 никто и по жизни был никто, сдохни тварь …», в это время надевает на плечи рюкзак.

После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что был в одежде так как собирался на работу, после конфликта, несмотря на то, что надел рюкзак на плечи, квартиру не покидал, разделся и остался дома.

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 (с приложением – фототаблицей) (т. 1 л.д. 176-183), согласно которому произведен осмотр одежды с трупа ФИО8: футболки, спортивных штанов, трусов, и вещей обвиняемого ФИО2: куртки и джинс. Вырез с наматрасника, вырез с одеяла, полотенце, соскоб вещества бурого цвета; ножи №№1-3, коробка с набором ножей в количестве 6 штук; смыв сливного отверстия раковины кухни; смыв с сифона раковины кухни; смыв со сливного отверстия ванны; смыв с сифона ванны, нож с черной рукояткой, фрагмент марлевого бинта с образцами буккального эпителия ФИО2, смартфон «<данные изъяты>», оптический диск, футболка, трусы, штаны, куртка, джинсы, 3 дактилоскопические пленки со следами рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлениями от 23.04.2024, 21.04.2024, 23.04.2024, 23.04.2024 (т. 1 л.д. 170-171, 175, 184-185, 217-218).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9, показавший, что ФИО2 знает 15 лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны, никаких конфликтов с ним никогда не было, он всегда помогал. Он какое-то время проживал у ФИО2 в квартире и видел, что все конфликты происходили из-за ФИО8, он был агрессивный и очень эгоистичный по отношению к <данные изъяты> и к окружающим, а ФИО2 спокойный, он никогда не конфликтовал, на провокации не реагировал. Оба <данные изъяты> выпивали, и конфликты между ними возникали по банальным ситуациям. 20.04.2024 около 19 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него убили <данные изъяты>, и просил прийти. Когда он подошел на место происшествия, то от матери ФИО2 и ФИО8 узнал, что конфликт между <данные изъяты> произошел из-за сигарет. Также на записи с видеокамеры из квартиры он видел, что конфликт начал ФИО8, требовал от ФИО2 сигареты.

Исследовав представленные доказательства и иные документы в ходе судебного следствия, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку не установлено их неприязни к ФИО2, не установлено их заинтересованности в исходе дела, на данные обстоятельства сторона защиты не ссылалась и судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем, суд полностью им доверяет.

Учитывая, что прямых очевидцев событий - причинения смерти ФИО8, кроме их участников, не имеется, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 77 УПК РФ, показания ФИО2 проверены и оценены совокупностью иных доказательств.

ФИО2 показал, что именно от его действий ФИО8 получил колото-резаное ранение ножом, при этом утверждал, что умысла на убийство не было, взял в руки первое что попалось и только чтобы напугать ФИО8, защищаясь, показал, что не помнит сам момент, как брал нож и убирал его на место, не понял, как все произошло и не помнит всех обстоятельств произошедшего, ввиду сильного опьянения.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд в качестве доказательств принимает показания ФИО2 относительно того, что в квартире они с <данные изъяты> находились вдвоем, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО8 высказывал в его адрес претензии, что ФИО2 взял на кухне нож и нанес ФИО8 удар ножом в область живота.

Проверка утверждения подсудимого об его причастности к совершению преступления показала, что оно полностью подтверждено в других доказательствах по делу, в том числе видеозаписи, в экспертных заключениях, не противоречащих данным, сообщенным ФИО2, при этом значительных несоответствий, которые могут повлиять на выводы суда, не выявлено, и не установлено данных, которые могут свидетельствовать о наличии оговора с его стороны.

Таким образом, оценивая показания подсудимого в приведенной части, которые суд принял в качестве доказательств, суд исходит из того, что они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, при этом судом не установлено самооговора с его стороны, суд придает этим показаниям подсудимого доказательственное значение, считая их достоверными.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в целом положительно охарактеризовали ФИО2 и ФИО8, с которыми поддерживали соседские отношения, Свидетель №1 показала, что они всегда откликались на её просьбы о помощи, при этом оба <данные изъяты> часто выпивали, она слышала между ними скандалы, инициатором которых обычно был ФИО8, но в её присутствии они никогда не ругались и не дрались, свидетель Свидетель №2 в день рассматриваемых событий слышала за стенкой квартиры соседей звуки конфликта. Свидетель ФИО9 показал, что ранее был свидетелем конфликтов, происходивших из-за ФИО8 Председатель правления ТСЖ - ФИО10 допрошенный по личности ФИО2 показал, что ФИО2 был трудоустроен в ТСЖ, добросовестно выполнял свою работу, был приветлив с жильцами дома, исключительно положительно характеризовался как добрый, адекватно воспринимающий критику, также в ТСЖ работает мать ФИО2, которой ФИО2 помогал выполнять ей работу, даже после своего увольнения приходил помогать убирать двор, расчищать его от снего. охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, показал, что

Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО8, суд не принимает, поскольку, оценивая действия ФИО2, совершенные в отношении ФИО8, суд считает доказанным его умысел именно на причинение смерти последнему, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, его поведение и высказывания направленные на причинение смерти, способ преступления, в частности применение с этой целью орудия преступления – ножа, который он намеренно отыскал, характер и локализацию телесного повреждения – нанесение удара в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, силу удара с учетом длинны погруженной в тело части травмирующего предмета около 13,5 см.

Довод ФИО2, о том, что он не имел умысла на убийство и хотел только напугать <данные изъяты>, схватил то, что попалось под руку, хотел отпугнуть его от себя, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается, в том числе, видео записью, из которой следует, что в момент, когда ФИО2 ищет и берет в руки нож, <данные изъяты> рядом нет, он находится в своей комнате, а ФИО2 ищет именно нож, о чем он говорит в это время, и высказывает намерения убить, и отыскав нож, с ним в руке, идет в комнату <данные изъяты>, где межу ними начинается борьба, поскольку из комнаты в коридор они выходят схватившись друг в друга. Тот факт, что удар ножом был единичным и то, что после данного удара ФИО8 оставался стоять и был в сознании, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство непосредственно в момент нанесения удара с применением ножа. Кроме того, после нанесения удара ножом ФИО2 высказывает пожелание наступления смерти ФИО8

Показания ФИО2 о случайном причинении ФИО8 ножевого ранения, суд расценивает как допустимый способ защиты. При этом, суд учитывает его раскаяние в содеянном, а также, что ФИО2, осознав наступившие последствия, совместно с матерью, принял меры для вызова сотрудников скорой помощи и полиции.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений, поскольку даны экспертами, которые имеют специальные познания в соответствующих областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять или сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не кладет в число доказательств по делу заключение эксперта №42-24 от 02.05.2024 (т. 2 л.д. 66-68), протокол осмотра предметов от 21.04.2024 (с приложением – фототаблицей) (т. 1 л.д. 172-174), поскольку они не устанавливают и не опровергают вину подсудимого, а свидетельствует только о наличии следов, оставленных пальцем руки погибшего ФИО8 на поверхности входной двери в комнату, по месту его проживания.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 975 от 06.06.2024 следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдает. <данные изъяты>. В период инкриминируемых ему действий, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, <данные изъяты>; по предоставленным материалам и результатам настоящего экспертного исследования у ФИО2 не усматривалось признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его соответствовали контексту происходящего, носили целенаправленный, последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не имеется. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта или иного аффектоподобного состояния (т. 2 л.д. 193-199).

Оценивая заключение экспертов, которым установлено, что ФИО2 мог как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, у суда оснований не доверять или сомневаться в выводах эксперта не имеется, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, согласно с ч. 5 ст. 15 УК РФ, на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 21), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 22), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 11), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, уважительно относится к матери, оказывает ей посильную помощь на работе и в быту, соседями по квартире и даче, бывшими сотрудниками охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, приведенные выше, и то, что ФИО2 чистосердечно раскаивается в содеянном.

Также суд учитывает показания свидетелей, которые сообщали, что между <данные изъяты> неоднократно происходили конфликты, которые всегда провоцировал ФИО8 и тот факт, что настоящий конфликт также был спровоцирован ФИО8, и исходя из видео записи, именно применение физической силы ФИО8 к ФИО2 привело к вспышке эмоциональной неприязни у ФИО2 и его действиям направленным на причинение смерти ФИО8, в связи с чем, суд полагает необходимым в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд не усматривает по делу отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе суд не признает отягчающим вину обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения», в котором находился ФИО2, согласно его показаниям, поскольку исходя из видео записи и пояснений ФИО2 он собирался уходить на работу и его внешний вид и поведение не свидетельствуют, о таком состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что ФИО2 совершил преступление, направленное против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные выше, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества, то есть ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом учитывая наличие и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО2 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так же не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления и назначенного ему наказания суд полагает необходимым не изменять ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 21.04.2024 до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в размере 10 479 рублей 00 копеек за участие адвоката на стадии предварительного расследования, и в размере 4 854 рублей за участие адвоката в судебном заседании, с учетом судодней по которым фактически проводилось судебное следствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.04.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вырез с наматрасника; вырез с одеяла; полотенце; соскоб вещества красно-бурого цвета; нож №1; смыв сливного отверстия раковины кухни; смыв с сифона раковины кухни; смыв со сливного отверстия ванны; смыв с сифона ванны; фрагмент марлевого бинта с образцами буккального эпителия ФИО2, футболку; трусы, штаны спортивные - уничтожить;

- коробку с набором ножей в количестве 6 штук; ножи № 2, 3, №(согласно экспертизе) 4 - нож с черной рукояткой; смартфон марки «<данные изъяты>» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО12;

- куртку, джинсы – передать по принадлежности ФИО2;

- 3 дактилоскопические пленки со следами рук; оптический диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 15 333 (Пятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья