Приговор № 1-167/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000642-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего оператором теплосетей АО «ЗабТЭК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.01.2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с ограничением свободы сроком на 01 год, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 07 месяцев 21 день; судимость не снята и не погашена;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – 26.04.2024,

защитника-адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № 594 и ордер № 375752 от 22.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04.02.2024 в период времени с 06:00 часов по 12:00 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в целях сокрытия истинных обстоятельств утраты принадлежащего ему автомобиля и введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на подачу заведомо ложного заявления о преступлении в правоохранительные органы, а именно об угоне его автомобиля марки «Тойота Надия», государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свои преступный умысел, 04.02.2024 около 12:00 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угона его автомобиля отсутствует, сообщил в заявлении, оформленном в соответствии со ст.141 УПК РФ, заведомо недостоверную информацию о совершенном событии преступления, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, а именно о том, что неизвестные ему лица 03.02.2024 в вечернее время угнали его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 475 000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № от 04.02.2024.

В связи с заведомо ложным доносом о совершении преступления ФИО1 нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание в виде исправительных работ. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия (т.1, л.д.65-68, 97-98), из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. 03.02.2024 примерно в 21:00 час он по просьбе своего знакомого Валерия поехал на своем автомобиле в <адрес><адрес>, своей супруге о поездке он ничего не рассказал. При возвращении домой в тот же день около 24:00 часов, рядом с <адрес> его автомобиль занесло на дороге, и он врезался в бетонные блоки. Он пешком направился в сторону <адрес>, около <адрес> он поймал попутку и доехал до города. Около 06:00 часов он пришел домой, и на вопросы супруги, он решил соврать ей, и ответил, что их автомобиль угнали в вечернее время, когда их не было дома, что он ездил и искал автомобиль и тех, кто это мог сделать. Для правдоподобности, он при жене позвонил своему брату <данные изъяты> и попросил его помочь в поисках автомобиля. Когда <данные изъяты> за ним приехал, ему рассказал, что никакого угона не было, что он попал в ДТП в Бурятии, и оставил свой автомобиль на месте происшествия, а про угон сказал жене, то есть выдумал историю, чтобы она не расстраивалась. Они с <данные изъяты> направились в Бурятию, на место ДТП, и когда приехали на место, то машины уже не было, он сразу же понял, что машину забрали сотрудники полиции и поставили на штраф-стоянку. После чего он вернулся домой и по телефону узнал, что сотрудники полиции <адрес> эвакуировали его автомобиль с места ДТП. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, он продолжал говорить, что машину угнали от их дома в вечернее время 03.02.2024. После составления протокола осмотра места происшествия, около 12 часов дня он собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля, до этого он был предупрежден о даче ложного доноса по ст.306 УК РФ, но ему уже было стыдно признаться, и он решил продолжать лгать, хотя он уже знал, что его машину забрали сотрудники ГИБДД. После этого, сотрудники полиции приезжали к нему домой несколько раз, и когда его вызвали в отдел, он понял, что нужно признаться во всем и рассказать, что историю с угоном он выдумал. О том, что ввел в заблуждение правоохранительные органы, и сообщил о ложном совершении преступления, он очень сожалеет. О том, что данное деяние уголовно наказуемо, ему известно, он не думал, что все так далеко зайдет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения ложного доноса и проведения следственных и процессуальных действий сотрудниками полиции по заявлению об угоне автомобиля содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1, л.д.83-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.46-47), <данные изъяты> (т.1, л.д.52-53), <данные изъяты> (т.1, л.д.54-55), <данные изъяты> (т.1, л.д.56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 является ее супругом, у них в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 03.02.2024 в начале 22 часов она приехала домой, мужа и машины дома не было. Около 06 часов утра 04.02.2024 ее супруг вернулся домой, и на ее вопросы рассказал, что их машину угнали, и он ездил ее искал. ФИО1 позвонил своему брату <данные изъяты> и сообщил, что у него угнали машину, попросил помочь в поисках машины. Она поверила своему мужу, и поэтому, когда он вернулся домой и сказал, что не нашел машину, она позвонила в отдел полиции и сообщила об угоне. К ним приехали сотрудники полиции, муж написал заявление об угоне. Когда сотрудники полиции к ним стали приезжать и расспрашивать мужа подробности угона, она поняла, что он обманывает их. Супруг ей признался, что историю про угон он выдумал, а на самом деле он попал в ДТП в Бурятии, и машина стоит на штраф-стоянке, на него был составлен протокол за оставление места ДТП и он привлечен к административной ответственности. По факту угона их автомобиля был вынесен отказной материал, так как данного события не было. Как ей муж объяснил, он придумал эту историю, так как боялся ей признаться в совершенном ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 является его родным братом по матери. 04.02.2024 примерно в 06 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 <данные изъяты> и рассказал ему, что у него угнали машину, просил помочь в поисках машины. Когда он приехал к ФИО1 <данные изъяты>, при разговоре один на один, он ему рассказал, что угона машины не было, что он попал в ДТП в Бурятии, а историю про угон он выдумал для своей жены, так как боялся ее реакции. Они вдвоем поехали на место ДТП около <адрес><адрес>. Когда они приехали на место, машины на месте уже не было, они поняли, что ее забрали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что <данные изъяты> – супруга его брата сообщила в полицию об угоне автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 04.02.2024 в 10:25 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> о том, что 03.02.2024 около 20 часов неустановленное лицо по адресу: <адрес> совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>», 1999 г.в., государственный регистрационный знак № регион. Прибыв по указанному адресу, их встретил ФИО1, который подтвердил факт угона его автомобиля. С участием ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего, ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал заявление об угоне указанного автомобиля, были отобраны объяснения. Материалы процессуальной проверки были переданы ею в дежурную часть, заявление зарегистрировали в КУСП за № от 04.02.2024. 04.02.2024 в 16:45 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что угнанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, попал в ДТП в <адрес> и находится на штраф-стоянке в ОМВД по <адрес>. ФИО1 вызвали в отдел полиции, и он пояснил сотрудникам полиции, что соврал об угоне своего автомобиля, рассказал, что попал ДТП в <адрес>, бросил автомобиль на месте ДТП, а супруге сказал, что автомобиль угнали.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 04.02.2024 около 01 часа ночи в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП, а именно, что на 11 км автомобильной дороги Новоильинск-Горхон-Чита неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершило столкновение с бетонным отбойником. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что водитель данного транспортного средства скрылся с места ДТП, однако автомобиль был на месте. По государственному номеру транспортного средства удалось установить владельца этого автомобиля, им был житель <адрес> ФИО1 На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на штраф-стоянку в ОМВД России по <адрес>. В этот же день им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 05.02.2024 ФИО1 прибыл в их отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, дело было направлено мировому судье судебного участка № <адрес>. Через несколько дней ФИО1 забрал свой автомобиль со штраф-стоянки на эвакуаторе.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2024, согласно которого следователь СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» <данные изъяты> доложила, что в ее производстве имеется материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 04.02.2024, по заявлению об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что факт преступления не подтвердился. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные 306 УК РФ (т.1, л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2024, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, где 04.02.2024 ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написал ложное заявление об угоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.89);

- протокол осмотра документов от 12.04.2024, с фототаблицей, согласно которого осмотрено заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от 04.02.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03.02.2024 около 20 часов неустановленное лицо по адресу: <адрес>, совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>», 1999 г.в., государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.80); после осмотра заявление признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т.1, л.д.82).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественным доказательством оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, достоверно зная, что факт угона его автомобиля отсутствует, при написании заявления об угоне его автомобиля неустановленными лицами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, что вызвало необходимость организации и проведения процессуальной проверки, то есть действовала с прямым умыслом.

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, все доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, не смотря на то, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «психопатия, возбудимого типа стадии неустойчивой компенсации», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II стадии» (т.1, л.д.131, 133, 135), учитывая выводы эксперта, изложенные в исследованном судом заключении № от 11.04.2024 (т.1, л.д.73-78), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни.

Удовлетворительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, судом не установлено, поскольку ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступлений, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований применить положения ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материального и семейного положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый официально трудоустроен, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства из заработной платы ежемесячно, с учетом положений ст.50 УК РФ.

Оснований для применения ч.1ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материального и семейного положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, категорию тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая сведения из уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения со стороны подсудимого, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2024 в отношении ФИО1, и указанный приговор исполнять самостоятельно,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого и назначенное судом наказание.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от 04.02.2024, хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Долгова И.Н., осуществлявшего защиту подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с подсудимого ФИО1 в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 10 000 рублей в доход федерального бюджета, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, учитывая его трудоустроенность и получение постоянного дохода в виде заработной платы. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячными удержаниями в доход государства в размере 5 (пяти) % из заработной платы.

Назначенное наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО1 отбывать по основному месту работы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2024 в отношении ФИО1, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от 04.02.2024, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева