Апелляционное постановление № 22-798/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-683/2020

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-798/2020


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 ноября 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осуждённого Шишкина А.С.,

защитника – адвоката Анаева Б.Ж.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осуждённого Шишкина А.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года, которым

Шишкин А.С., родившийся <данные изъяты>,

осуждён по

- ч.1 ст.286 УК РФ к одному году лишения свободы,

- ч.2 ст.292 УК РФ к одному году лишения свободы,

- ч.2 ст. 292 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шишкину А.С. назначено 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шишкину А.С. постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа по месту жительства.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года, Шишкин А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах ФИО1, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года в части назначенного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 назначив ему судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако, при наличии значительного количества смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращено.

Указывает, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что ФИО1, с этой целью 29 мая 2020 года, ко дню защиты детей в ГКУ «<данные изъяты>»» Министерства труда и социальной защиты добровольно передал продуктовый набор на сумму 5 082 рубля, не учтены судом в качестве заглаживание причиненного вреда и смягчающие вину обстоятельства.

Адвокат Анаев Б.Ж. ссылается в жалобе на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ. При этом обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в своем постановлении от 07 августа 2020 года не учел все обстоятельства дающие основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявитель жалобы считает, что в обоснование обжалуемого постанов-ления, суд учел не все смягчающие обстоятельства, а только материальную сторону, указав, что 5 082 рублей, на продуктовый набор для детского реабилитационного центра, затраченные ФИО1, как заглаживание вреда, причиненного обществу и государству не уменьшает общественную опасность совершенных им преступлений.

При этом считает, что судом не учтено, что ФИО1, будучи пенсионером, получая пенсию в размере <данные изъяты> рублей, в период пандемии COVID-19, находясь в тяжелом материальном положении, предпринял указанные меры по заглаживанию вреда.

Приведенные выше доводы по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что при разрешении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Бегидова З.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Автор возражения полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: удовлетворительная характеристика по месту жительства, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Указывает что преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб не причинен, при этом суд, верно, не признал добровольное пожертвование осужденным продуктового набора на сумму <данные изъяты> рубля в ГКУ «<данные изъяты>» в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

При этом в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, считает, что суд обоснованно отказал в ходатайстве защитника осужденного о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет считает, что позиция суда в части назначенного наказания является законной, обоснованной и справедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями этой статьи прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств в совокупности с показаниями данными осужденным в суде апелляционной инстанции, согласно которым он не привел причину сделанного им пожертвования, в виде передачи в детское реабилитационное учреждение продуктового набора на сумму <данные изъяты> рубля и не связал данное действие с событиями изложенными в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что передача осужденным в детское реабилитационное учреждение данного продуктового набора не связано с обстоятельствами уголовного дела и не может являться заглаживанием вреда, причиненного обществу и государству преступными действиями осужденного.

При этом следует отметить, что ФИО1 осужден за совершение трех преступлений предусмотренных главой 30 УК РФ, то есть, преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, с учетом личности осужденного его имущественного положения, способа совершенных им преступлений, иных обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, а также наличие смягчающих вину обстоятельств приведенных в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о заглаживании осужденным вреда и в своей совокупности не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, уголовного преследования по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 254 УПК РФ.

Так же следует отметить, что в результате совершенных ФИО1 преступлений, имущественный ущерба причинен не был, по делу потерпевшим ни кто не признан, вопреки доводам жалобы, с учетом показании данных осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что

передача осужденным в детское реабилитационное учреждение продуктов питание на сумму <данные изъяты> рублей, не является основанием для признания в его действиях смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанных в приведенном постановлении обстоятельств подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, и таковых обстоятельств не было приведено в апелляционной жалобе и стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Признание вины, раскаяние в содеянном и заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятие судебного решения, в отсутствии иных обстоятельств приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не могут служить основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений характеризующих личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий