Решение № 12-86/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019

УИД №33MS0039-01-2019-001776-52


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, Кирсанова Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района от 27.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия травматического пистолета <данные изъяты>, находящегося на хранении в Отд МВД России по Киржачскому району и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киржачский районный суд Владимирской области, в которой просил постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что, в решении мировой судья <данные изъяты> при принятии решения основывалась на том, что хранение оружия при истечении срока действия разрешения является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Считает, что мировой судья опираясь на Определение Конституционного Суда РФ нарушила требования ст. 26.11 КоАП РФ, так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, также нарушены положения ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку не доказан факт возможного причинения каких-либо общественно-опасных последствий, то есть не запрошены сведения из медицинских учреждений о наличии у него каких-либо психических заболеваний или временных расстройств, свидетельствующих о не безопасных условиях хранения и использования им оружия. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. К указанной жалобе заявитель прилагает медицинское заключение от 18 июня 2019 года об отсутствии у него медицинских противопоказаний к владению оружием, которое является по его мнению доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Гражданское оружие - травматический пистолет <данные изъяты> было приобретено им в марте 2014 года. Местом хранения принадлежащего ему оружия был указан адрес его регистрации, где был установлен сейф и приняты все должные меры для обеспечения безопасности хранения принадлежащего ему оружия, им в установленном законом порядке было получено разрешение на хранение принадлежащего ему оружия, УУП Отд МВД России по Киржачскому району посещал его дом и знал в каком месте и сейфе хранится его оружие, в связи с чем в его действиях нет сокрытия приобретенного законным способом и принадлежащего ему травматического пистолета, у него не было умысла на незаконное хранение оружия, в связи с чем заявитель считает, что отсутствует объективная и субъективная стороны административного правонарушения. Считает, что в результате его действий нарушен пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в котором хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение и ношение оружия, следовательно, его действия надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отд МВД России по Киржачскому району в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. Судья, признавая явку представителя Отд МВД России по Киржачскому району не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как следует из материалов дела 24 мая 2019 года в 10 часов 20 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, незаконно хранил гражданское оружие - травматический пистолет <данные изъяты> с истекшим сроком действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, послужило хранение им травматического пистолета после истечения срока действия разрешения с 13 марта 2019 года до момента его обращения в Отдел полиции 24 мая 2019 года.

Факт хранения вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств.

Заявителем суду не были представлены документы и убедительные доводы уважительных причин пропуска указанного срока. Из пояснений самого заявителя следует, что в указанное время он в связи с большой занятостью на работе и частыми командировками не успел подать, в установленный срок документы на продление разрешения. Вместе с тем, судья считает, что ФИО1 имел реальную возможность продлить указанное разрешение в установленные законом сроки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения за незаконное хранение гражданского оружия травматического пистолета подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2019 года, согласно которому 24.05.2019 г. ФИО1 являясь владельцем травматического пистолета <данные изъяты> хранил его по месту жительства с истекшим сроком действия разрешения на хранение и ношение (л.д.5); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 24.05.2019 года, из которого следует, что по адресу: <данные изъяты> при осмотре оружия установлено, что травматический пистолет <данные изъяты> хранился у ФИО1 с истекшим сроком действия (до 13 марта 2019 года) разрешение РОХа № на хранение и ношение и было у него изъято (л.д.6); разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия сроком действия до 13 марта 2019 года (л.д.8); объяснением ФИО1 от 24.05.2019 года (л.д.7), а также другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, мировой судья не правильно квалифицировала его действия по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и его действия подлежат переквалификации на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, является ошибочным толкованием указанных норм и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами. Согласно материалам дела ФИО1 правила хранения оружия не нарушал, он хранил оружие с истекшим сроком действия разрешения на хранение оружия, что не оспаривается и самим заявителем.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Согласно, выданного ранее разрешения ФИО1, имел право хранения по месту жительства и ношения травматического пистолета <данные изъяты> до 13.03.2019 г.

Анализируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что хранение оружия на основании разрешения с истекшим сроком действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП.

В силу требований ч. 13 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; а также представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не запрошены сведения из медицинских учреждений о наличии у него каких-либо психических заболеваний или временных расстройств, свидетельствующих о не безопасных условиях хранения и использования им оружия считаю несостоятельным, поскольку согласно ч. 13 Федерального закона «об оружии» указанное медицинское заключение необходимо для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Все вышеуказанные требования закона призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ может быть выражена, в том числе и в форме неосторожности, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него умысла на незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

На основании изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а доводы заявителя о необходимости переквалификации его действий при рассмотрении соответствующей жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель каких-либо своевременных действий, направленных на продление разрешения на хранение оружия, в том числе после истечения срока, предусмотренного п. 67 Инструкции, не предпринял, в отдел полиции обратился спустя более двух месяцев после истечения срока действия разрешения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении указанного правонарушения полностью установлена и доказана, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова