Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-520/2019

№ 2-520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.10.2018 г. в 00 час. 20 мин. в 34 микрорайоне <адрес> РБ, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ, гос.рег.номер №, совершил столкновение с автомобилем истца марки ГАЗ-322132, гос.рег.номер №, причинив ему материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО «СОГАЗ». Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 74 600 руб. Истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № 88 от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 192 935,05 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 118 335,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 305 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ-322132, гос.рег.номер №

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 27.10.2018 г. в 00 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобиля истца ГАЗ-322132, гос.рег.знак № под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который постановлением об административном правонарушении от 27.10.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

01.11.2018 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе об эвакуации автомобиля, а также представила автомобиль на осмотр.

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение перечислением на расчетный счет истца 74 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО2 обратилась к оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № 88 от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 192 935,05 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 21.12.2018 г. Расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр составили 305 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Башинформсвязь» от 30.11.2018 г.

21.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о полной выплате страхового возмещения в размере 118 335,05 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы. Данная претензия получена ответчиком 28.01.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 07.03.2019 г. судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № 029-СМ-2019 от 05.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 154 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 79 700 руб. из расчета 154 300 руб. (размер восстановительного ремонта) – 74 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места проживания в размере 2 500 руб., что подтверждается актом № б/н от 27.10.2018 г., составленным ИП ФИО8 и квитанцией № 002729 от 27.10.2018 г.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 500 руб. При этом суд отмечает, что оригинал данной квитанции по оплате расходов на эвакуации истец предоставил в страховую компанию при обращении с заявлением о страховой выплате, что подтверждается перечнем документов, представленных заявителем 11.01.2018 г.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 79 700 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 850 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей, по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 305 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 67,35 % (79 700 руб. * 100 / 118 335,05 руб.), с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 082 руб., по направлению телеграммы в размере 205,41 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 033/18 на оказание юридических услуг в области права по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 033/18.

Представитель истца ФИО6, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2018 г. подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2019 г., в судебных заседаниях 07.03.2019 г., 08.05.2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 11 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 выдана представителю ФИО6 и ФИО9 не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не является судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 2 591 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 2 891 руб.

ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № 029-СМ-2019 от 05.04.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 67,35%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6 735 руб., а с истца– в размере 3 265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 39 850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля, по направлению телеграммы в размере 205 (двести пять) рублей 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» за производство судебной экспертизы 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» за производство судебной экспертизы 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева