Решение № 2-1584/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2- 1584\18 25 июня 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с <дата>. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения _5_1 (Центральный/ООО «Агроторг»), расположенного в г. Москве. В январе 2017 г. ответчик обратился в отдел МВД РФ по району Внуково г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту хищения денежных средств из магазина. Правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие в ее действиях уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления ее интересов в правоохранительных органах в ходе проведения проверки. <дата> она заключила с ООО «Юстиция-Права» договор № ЮК-132 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 75000 руб. Одновременно она уплатила 7000 руб. за юридическую консультацию и 1900 руб. за совершение нотариальных действий, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 83900 руб.

В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 500 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 70 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <дата>. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора обособленного структурного подразделения _5_1 (Центральный/ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> (магазина «Пятерочка №6570»).

В январе 2017 г. ответчик обратился в отдел МВД РФ по району Внуково г. Москвы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих магазину <дата>. в сумме ХХ руб.; <дата>. в сумме ХХ руб.; <дата> в сумме ХХ руб.

По факту указанного обращения отделом МВД РФ по району Внуково г. Москвы была проведена проверка.

<дата> истец заключила с ООО «Юстиция-Права» договор № ЮК-132 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах г. Москвы. Стоимость услуг по договору составила 75000 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017 г., вынесенного начальником группы дознания отдела МВД РФ по району Внуково г. Москвы следует, что в материале проверки могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение), однако в связи с изменением в уголовном и административном законодательствах, согласно Закона № 326 –ФЗ хищение путем присвоения до 2500 руб., становится административным правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Приказом от <дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности по ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что понесенные истцом расходы не являются убытками подлежащими возмещению за счет ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы истца по оплате юридической помощи не относятся к убыткам, полученным в связи с неправомерными действиями ответчика, а относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании юридических услуг, заключение которого является свободным волеизъявлением истца, при том, что в суд с какими-либо требованиями к ответчику о восстановлении нарушенных работодателем прав ФИО1 не обращалась.

Суд также принимает во внимание, что постановлением от 05.02.2017 г. начальника группы дознания отдела МВД РФ по району Внуково г. Москвы в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано не по реабилитирующим основаниям, а в связи с изменением в законодательстве.

При этом указанное постановление истцом не обжаловано и в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинения истцу убытков ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказать.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в требованиях иска к ООО «Агроторг» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: