Приговор № 1-384/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-384/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ломаш О.И., при секретаре Лисенковой Т.А., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО2, защитника Кирий Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2024 в отношении:

ФИО2, <Номер обезличен>, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с конца января 2022 года, более точные дата и время дознанием не установлены, по 14 часов 50 минут <Дата обезличена> ФИО2 хранил при себе для дальнейшего использования в личных целях водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО2 со своей фотографией, бланк которого по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию специальных средств защиты не соответствует описанию основного комплекса защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики <Номер обезличен>, выпускаемого специализированным предприятием Республики <Номер обезличен>, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. <Дата обезличена> около 14 часов 50 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, и около здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен> был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки документов ФИО2 предъявил старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО2, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное официальное удостоверение, предоставляющее право. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО2 по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию специальных средств защиты не соответствует описанию основного комплекса защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Кыргызстан, выпускаемого специализированным предприятием Республики <Номер обезличен>, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного ФИО2 обвинения совершений действий, связанных с приобретением заведомо поддельного удостоверения, предложив квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. По мнению государственного обвинителя, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данный квалифицирующий признак, согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, составляющий 2 года, в настоящее время истек.

Суд, учитывая позицию стороны обвинения, выслушав мнение стороны защиты, не возражавших против изменения обвинения в сторону смягчения, принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, при этом исследования доказательств по уголовному делу для принятия такого решения не требуется, фактические обстоятельства не меняются, положение обвиняемого не ухудшается.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый является иностранным гражданином, регистрации на территории России не имеет, ранее не судим, участковым уполномоченным по временному месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, оказывает материальную поддержку социально-реабилитационному центру, официально не трудоустроен, при этом неофициально работает строителем, имеет все условия для нормальной жизни и исправления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, тот факт, что после совершения преступления и в судебном заседании подсудимый искренне раскаялась в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его посткриминальное поведение является безупречным, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО2 с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянный заработок, место жительства, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения ФИО2 ежемесячного дохода в размере 60000 рублей, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>, л/счет <***>), Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по <адрес обезличен>, БИК (Территориального ОФК): 012520101 Единый казначейский счет: <Номер обезличен> Казначейский счет: <Номер обезличен>, ОКТМО: (по месту совершения юридически значимых действий) <адрес обезличен> 25701000, УИН: 18<Номер обезличен>, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение, протокол от <Дата обезличена> оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: