Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Медведь» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее ООО «Медведь») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указало, что 13 декабря 2016 г. ответчик, выполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем Nissan Almera, с государственным номером ..., принадлежащим истцу на праве собственности, утратила контроль за движением автомобиля и съехала в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13 декабря 2016 года. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357 800 руб. Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5 от ...г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 51 868 руб. добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласился. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Медведь» затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 357 800 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 51 868 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 40 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и определения УТС в размере 5000 руб., госпошлину в размере 7747 руб.

Представитель истца ООО «Медведь» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в связи с производственной необходимостью управляющая гостиничным комплексом ФИО7 допущена к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу. Полагает, что причиненный ООО «Медведь» ущерб подлежит взысканию с ФИО7 в полном объеме, поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО7, нарушив п.10.1 ПДД совершила дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, что расходы на эвакуацию автомобиля завышены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность работника в трудовых отношениях регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2016 года по 03 января 2017 года ФИО7 работала в ООО «Медведь» на должности управляющей гостиничным комплексом .... Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении действия трудового договора.

В силу п. 2.1 трудового договора ФИО7 обязана была выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

01 декабря 2016 г. ФИО7 была ознакомлена с должностной инструкцией управляющей гостиничным комплексом ....

01 декабря 2016 года с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

Для осуществления трудовых функций ФИО7 был передан автомобиль Nissan Almera с государственным номером ..., что подтверждается карточкой учета движения основных средств и МБП, подписанной ФИО7, актом приема – передачи от 02 декабря 2016 года.

Право собственности истца ООО «Медведь» на указанный автомобиль Nissan Almera подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Медведь» была застрахована в ОАО «...» (страховой полис серии ..., срок действия договора с 22.01.2016 года по 21.01.2017 года), случай страховым не является.

13 декабря 2016 года ответчик ФИО7, управляя автомобилем Nissan Almera с государственным номером ..., принадлежащим истцу ООО «Медведь» на праве собственности, утратила контроль за движением автомобиля и съехала в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением по КУСП ... от 13 декабря 2016 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, рапортом начальника ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 13 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлась работником ООО «Медведь» и находилась при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснительной ФИО7, данной генеральному директору ООО «Медведь» ФИО1, от 13 декабря 2016 года, она, проезжая д. ... со скоростью 40-50 км/ч стала притормаживать, поскольку навстречу двигалась группа школьников. При снижении скорости машину повело и она съехала в кювет.

Вместе с тем, в материалы дела представлена докладная инспектора технической комиссии ФИО2 от 13 декабря 2016 года, адресованная главному директору ООО "Медведь" ФИО1, из которой следует, что 13 декабря 2016 года поступило сообщение от механика ФИО3 о том, что в д. ... водитель автомашины "Ниссан Альмера" ФИО7 допустила съезд в кювет. По данным спутниковой навигации скорость автомобиля перед съездом в кювет составляла не более 54 км/ч. Данное происшествие стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО7 при движении не учла погодных и дорожных условий и не справилась с управлением. Им же составлен перечень видимых повреждений на автомобиле «Нисан Альмера» в результате ДТП ...г..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения конкретным условиям, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги в кювет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ООО "Медведь» ущерба вследствие повреждения его транспортного средства, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба причиненного автомобилю.

Согласно статье 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом в качестве обоснования своих требований представлены экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта № ... ИП ФИО5 от 10 января 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, с государственным номером ..., с учетом износа (восстановительные расходы), определенный на 13 декабря 2016 года, составляет ... руб.

Согласно заключению эксперта № ... ИП ФИО5 от 10 января 2016 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки Nissan Almera, с государственным номером ..., поврежденного в результате аварии, определенная на дату ...г., с учетом износа составляет 51 868 руб.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «...» согласно заказу-наряду от 24 марта 2017 года составила 365 457 руб. 49 коп.; указанную сумму ООО «Медведь» оплатило СТО платежными поручениями от 18 января 2017 года ..., от 23 марта 2017 года ... и от 11 апреля 2017 года ....

Согласно договору на проведение услуг по составлению экспертного заключения по расчету утраты товарной стоимости и ущерба, причиненного транспортному средству от 29 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Медведь» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО5, стоимость работ по договорам составляет 5000 руб. Оплата услуг эксперта произведена в заявленном размере, что подтверждается актом приемки - сдачи от 15 января 2017 года, платежным поручением ... от ...г..

Кроме того, истцом в связи с повреждением транспортного средства произведены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля Nissan Almera, с государственным номером ..., в ... в сервисный центр для ремонта в размере 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг по перевозке автомобиля от 15 декабря 2016 года, заключенным с ФИО4, актом сдачи - приемки выполненных работ от 15 декабря 2016 года, расходным кассовым ордером ООО «Медведь» от 15 декабря 2016 года на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование возражений по размеру заявленных требований, не представлено. В то же время, у суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным им доказательствам, свидетельствующим о размере причиненного ущерба.

Следовательно, размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Медведь», составляет 454 668 руб. (материальный ущерб в размере 409 668 руб. + расходы на проведение экспертиз в размере 5000 руб., + убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 40 000 руб.)

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Как указывалось выше, трудовой договор был заключен с ФИО7 для выполнения работы в должности управляющей гостиничным комплексом Устьяны, Тундра.

Вместе с тем иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении ею транспортным средством.

Закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 занимала должность управляющей гостиничным комплексом с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащем организации.

Транспортное средство использовалось ею с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, суду не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ФИО7 подпадают под обстоятельства, указанные в ст.243 ТК РФ, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке от 22 марта 2017 года, представленной истцом, средняя заработная плата ответчика с 01 декабря 2016 года по 03 января 2017 года составила ... коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно приказу ... от 31 декабря 2016 года с ФИО7 прекращен трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В силу п.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 747 руб. 00 коп. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 18 808 руб. 79 коп., следовательно с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 808 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 19 208 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 435 859 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7347 руб. 00 коп.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через суд, постановивший решение, в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья С.Н. Шерягина