Решение № 7-102/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 7-102/2017

Дело №7-102/2017 судья Варашев В.В.


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.С. на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 08 февраля 2017 года Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.26-29).

07 марта 2017 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Б.А.С. на указанное постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 08 февраля 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в рамках административного расследования инспектором не было произведено ни одного действия (л.д. 32-33).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Б.А.С. адвоката В.С.Н. поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям и считавшего вину Б.А.С. недоказанной, обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил, ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту у <адрес> Б.А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий водителю Т.Е.С. причинив материальный ущерб и оставил место ДТП в нарушении п.2.5 ПДД РФ (л.д.26-29).

Факт совершения Б.А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшей Т.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниями, данными в судебном заседании (л.д.8, 26); карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л.д.9); актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, имевшего технические повреждения – по всему кузову; задний бампер помят, пластиковая часть отколота (л.д.11); письменными объяснениями свидетеля Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ – непосредственного очевидца совершенного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л.д.14), видеозаписью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (CD-диск как приложение к делу); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.С. по факту ДТП, а именно из определения следует, что водитель Б.А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> нарушил п.8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением Т.Е.С. за что отсутствует состав административного правонарушение (л.д.17), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Е.С. и свидетеля Ш.В.В. у суда не имеется, причины для оговора Б.А.С. со стороны потерпевшей и свидетеля отсутствуют. Их показания согласуются не только между собой, но и с остальными доказательствами, изложенными выше.

При этом судья районного суда обоснованно критически оценил показания Б.А.С. (л.д.10, 26-29) и свидетеля М.Л.И. (л.д.16, 26-29), данных им как в ходе административного расследования, так и в суде первой инстанции, о чем подробно изложил в описательно-мотивировочной части постановления (л.д.28-29).

Действия Б.А.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указание заявителя на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия объективного подтверждения не нашло, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о не проведении административного расследования несостоятелен и подлежит отклонению.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области получены письменные объяснения потерпевшей Т.Е.С.ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения свидетеля Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения свидетеля М.Л.И. и составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, а по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Б.А.С.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Б.А.С. проведено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Довод защитника, озвученный в Тверском областном суде о том, что в ходе административного расследования не назначалась автотехническая экспертиза, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку такое ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось, соответственно не было предметом рассмотрения. Обязанность по назначению таких экспертиз по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Б.А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено Б.А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел личность Б.А.С. характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Б.А.С. по делу не установлены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.А.С., ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Б.А.С. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко