Апелляционное постановление № 22-1385/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника

– адвоката Скрипченко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, которым

Мамонтов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пономарев С.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 молодого возраста, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, является участником СВО, поэтому, по мнению защитника, имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является верной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, прохождение воинской службы в качестве добровольца в период с 03.11.2022 года по 01.05.2023 года, внесение взносов в размере по 1000 рублей, в фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» и ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей - инвалидов».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Данный вид и размер наказания является справедливым и в полной мере отвечает положениям ст.43 УПК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что наказание в виде штрафа является самым мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, а размер 7 000 рублей назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, совершенного осужденным, не предпринято.

Внесение взносов в фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» и ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей - инвалидов не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и снижение общественной опасности преступления в том объеме, которое позволило бы суду прийти к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и при разрешении ходатайства об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, но и характер, степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершенного ФИО1 преступления предпринятых виновным мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в перечислении денежных средств в благотворительный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» и ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей - инвалидов, поскольку эти действия, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и не дают оснований полагать, что перечисленные суммы полностью загладили вред, причиненный преступлением с учетом всех обстоятельств совершенного.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не позволили суду признать наличие в действиях ФИО1 обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые ФИО1, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько