Приговор № 1-128/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000598-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 26 июня 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего К.Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение мобильного телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего К.Р.А., с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 23 апреля 2019 года, около 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой в область лица К.Р.А., отчего тот упал на землю. После чего, ФИО1 помог К.Р.А. подняться и присесть на скамейку. В это время ФИО1, достоверно зная, что у К.Р.А. имеется мобильный телефон, решил открыто его похитить. В эти же сутки в указанное время ФИО1 подошел к К.Р.А., сидящему на скамейки на открытом участке местности около <адрес> в <адрес>, замахнулся на него рукой и угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья потребовал передать ему мобильный телефон. К.Р.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ранее ФИО1 причинил ему телесные повреждения, передал ему мобильный телефон. При этом, ФИО1 понимая, что за его действиями наблюдает К.Р.А., открыто похитил у него мобильный телефон VertexImpressLuck стоимостью 2100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Р.А. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Луковникова Н.П. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. и потерпевший К.Р.А.. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 142) следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит. Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему К.Р.А., а также молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 было совершено открытое хищение имущества К.Р.А. с угрозой применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья. При наличии у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, а также учитывая отсутствие требований материального характера со стороны потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом его материального положения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон VertexImpressLuck, переданный потерпевшему К.Р.А., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества; мобильный телефон SenseitC155, переданный подсудимому ФИО1, следует оставить у подсудимого, являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 30 мая 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 12975 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановлений от 6 мая 2019 года произведена выплата за проведение судебных товароведческих экспертиз и составление заключений на сумму 2000 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, и за проведение судебных товароведческих экспертиз и составление заключений, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон VertexImpressLuck- оставить по принадлежности К.Р.А.; 2) мобильный телефон SenseitC155 - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 12975 рублей и расходов на проведение судебных товароведческих экспертиз и составление заключений в размере 2000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова