Решение № 12-40/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

село Аскиз 10 июля 2020 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Райкова И.В., при секретаре судебного заседания Хольшиной А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Так как административный материал был рассмотрен в его отсутствие. Он и его напарник вызывались в мировой суд в качестве свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда и было вынесено постановление, о чем ему и старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО5 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ими к мировому судье судебного участка № 2 Аскизского района для участия в судебном заседании.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6, матери ФИО1, следует отнестись критически, поскольку она является близким родственником и прямо заинтересована в положительном рассмотрении дела, как и к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО8, которая была опрошена на месте происшествия следователем ОМВД России по г. Черногорску ДД.ММ.ГГГГ, и однозначно указала на ФИО1, как на лицо управляющее автомобилем ВАЗ 21074, опознав его без каких-либо сомнений. В последующем ФИО8 неоднократно давала показания в судебных заседаниях и однозначно указала на ФИО1, как на лицо управляющее автомобилем ВАЗ 21074, опознав его без каких-либо сомнений, в том числе при рассмотрении административного материала, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №, копия постановления по делу об административном правонарушении прилагается). Данные показания ФИО8 не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела об административном правонарушении

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21074 управлял именно он. Однако судом не была дана оценка данному объяснению.

Определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Направлено почтой в адрес ФИО1 (копия реестра корреспонденции прилагается).

ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитник ФИО9, в судебном заседании возражали против отмены принятого постановления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об уточнении обстоятельства правонарушения в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции нарушены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку мировой судья указал, что в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью определить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, для устранения возникших сомнений в доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством мировой судья имел возможность установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения дела, в судебном заседании, исследовав другие доказательства, в том числе показания должностных лиц. Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья рассматривал административное дело с участием секретаря судебного заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей было принято решение о ведении протокола судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, несмотря на указание в постановлении мирового судьи о проведении судебного заседания при секретаре ФИО11

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носит существенный характер, что повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Аскизском районном суде жалобы инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Райкова