Приговор № 1-348/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-348/2020

Дело 1-348/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Н.Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Ч,С.В., Л,А.А.,

потерпевшего С.А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Б.Т,В. (ордер № от 05.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком три года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г..Челябинска за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Отбытый срок исправительных работ составляет три месяца семь дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни С.А.М. A.M. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, где между ним и С.А.М. A.M. на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.М. A.M. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С.А.М. A.M., ФИО1 проследовал в <адрес>, где приискал колюще-режущий предмет нож, тем самым, вооружился указанным ножом и проследовал к дому 18 по <адрес>, где находился С.А.М. A.M. После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.М. A.M., подошел к С.А.М. A.M. и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес С.А.М. A.M. не менее 8 ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область левого плеча, в область шеи и в область левой кисти.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, С.А.М. A.M. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки слева, локализующаяся в 10-м межреберье, проникающая в брюшную полость, причинена в результате ударного воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- семь колото-резаных ран левой половины грудной клетки, часть которых проникает в плевральную полость, образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В данном конкретном случае установить количество ран из семи установленных, проникающих в плевральную полость не представляется возможным, ввиду отсутствия объективного описания ревизии каждой из имеющихся ран на левой половине грудной клетки в медицинской карте;

- колото-резаная рана шеи, сквозная колото-резаная рана левого плеча, резаная рана левой кисти, образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом фактически не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошел конфликт со С.А.М., обстоятельства которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-136), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-156). Из существа показания ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он (ФИО1) и Ш.Я.В. направлялись к нему домой по адресу: <адрес> Около <адрес>, они встретили компанию малознакомых М.С.А., Л.Т.П., М.И.А. и С.А.М. ФИО2 стали вместе распивать алкогольные напитки во дворе <адрес>. В ходе распития они общались на отвлеченные темы, конфликтов не было. В ходе общения разговор зашел про тренировки, в этот момент, С.А.М. A.M. по неизвестной ему (ФИО1) причине нанес ему один удар кулаком по шее с правой стороны. Он (ФИО1) спросил у С.А.М. A.M. зачем он его ударил, ответных ударов он (ФИО1) С.А.М. A.M. не наносил. С.А.М. A.M. не реагируя на его слова, нанес ему один удар правой ногой по его левой ноге, то есть пытался сбить его с ног, затем С.А.М. A.M. стал наносить ему удары кулаками по телу и голове. Защищаясь от ударов С.А.М. A.M. он (ФИО1) стал наносить ему удары кулаками по голове и телу, из-за того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они упали на землю. Он (ФИО1) встал и отошел в сторону от С.А.М. A.M., а С.А.М. A.M. помог встать М.И.А. Ш.Я.В. находилась рядом и видела происходящее, М.С.А. и Л.Т.И. ушли вперед. С.А.М. A.M. пошел за ним и говорил ему: «Иди сюда, я тебя ударю!». Так как С.А.М. A.M. вел себя агрессивно и драться он (ФИО1) не хотел с ним, он уходил от С.А.М. A.M. вперед, но С.А.М. A.M. шел за ним. По пути к дому 18 по <адрес>, куда направились все присутствующие, С.А.М. A.M. продолжал ему говорить, чтобы он (ФИО1) остановился. Он (ФИО1) и Ш.Я.В. шли впереди, а С.А.М. A.M. и М.И.А. шли сзади. По пути С.А.М. A.M. неожиданно повалил на землю М.И.А. и стал наносить ему удары по лицу, Ш.Я.В. отошла вперед к Л.Т.И., а М.С.А. подошел к С.А.М. A.M. и стал оттаскивать его от М.И.А. Он (ФИО1) стоял рядом, но в конфликт не вмешивался, так как не хотел снова драться со С.А.М. A.M., но и не уходил с этого места, так как там находилась Ш.Я.В. и он (ФИО1) за нее переживал. Он (ФИО1) снял с себя футболку, чтобы отвлечь С.А.М. в этот момент, он (ФИО1) увидел, что С.А.М. что-то разбил о забор и направился в его сторону. Когда С.А.М. приблизился к нему, то в его руке он (ФИО1) увидел «розочку» горлышко от бутылки с острыми краями. Он (ФИО1) стал убегать в сторону от компании, хотел отвести С.А.М. A.M. подальше, потому что С.А.М. A.M. вел себя неадекватно и агрессивно и он (ФИО1) не хотел, чтобы С.А.М. причинил кому-то из компании телесные повреждения. С.А.М. A.M. шел за ним и говорил, что его убьет. Он (ФИО1) добежал до своего дома, зашел в свою квартиру, откуда взял нож, так как он (ФИО1) понимал, что С.А.М. A.M. может вернуться к компании и причинить кому-то из них телесные повреждения. Дома у него нет стационарного телефона, поэтому позвонить он (ФИО1) никому не мог, его сотовый телефон разрядился, дома остаться он (ФИО1) также не мог, так как у <адрес> осталась Ш.Я.В. и он (ФИО1) переживал за нее. Причинить телесные повреждения С.А.М. A.M. он (ФИО1) не хотел, хотел его только напугать, так как подумал, что если С.А.М. A.M. увидит нож, то остановится и успокоится. Когда он (ФИО1) вышел на улицу, то проследовал обратно к дому 18 по <адрес>, по пути он увидел, что М.И.А., Ш.Я.В., М.С.А., Л.Т.И. находятся у <адрес> ближе к дому 16, а С.А.М. A.M. быстрым шагом направляется в их сторону. Он (ФИО1) шел за С.А.М. A.M. и окрикнул его, тот обернулся, в его руках была «розочка», которая была направлена в его сторону, он (ФИО1) воспринял это как угрозу, так как ранее С.А.М. A.M. нанес ему удар «розочкой» по телу, отчего у него образовались порезы в лопаточной области и в области подмышки. Он (ФИО1) достал из кармана брюк нож кухонный с пластиковой ручкой темного цвета, длина лезвия около 10 см. и нанес С.А.М. A.M. ножом удар в шею, а второй удар ножом нанес в левый бок. Нож он (ФИО1) держал в правой руке. После нанесения ударов, С.А.М. A.M. упал на землю, тогда он (ФИО1) понял, что больше С.А.М. A.M. никому не угрожает и пошел в сторону своего дома. Нож он (ФИО1) выбросил по дороге, где именно не помнит. Примерно через 30 минут после произошедшего, он позвонил Ш.Я.В. и она сказала, что вызывала скорую помощь С.А.М. A.M. и его увезли в больницу. Сожалеет о случившемся, он хотел защитить себя и своих знакомых от агрессивных действий С.А.М. A.M., поэтому нанес ему ножевые ранения.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, а описанные им в протоколе допроса события он - ФИО1 выдумал, под влиянием психологического давления со стороны Ф.А.А.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания С.А.М. A.M. пояснил, что не помнит обстоятельств происходившего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку употреблял алкоголь и наркотики. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.А.М., данные при его допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-93), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96). Из существа показаний С.А.М., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он (С.А.М.) находился в гостях у М.С.А. Далее они пошли гулять и пришли к дому 12 по <адрес>. В вечернее время к дому 12 по <адрес> к ним подошел ранее ему (С.А.М.) не знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки и общались. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему (С.А.М.) удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 побежал в сторону <адрес>, он (С.А.М.) побежал за ФИО1, но не догнал его, он (С.А.М.) развернулся и пошел обратно в сторону <адрес>. Проходя у <адрес> его (С.А.М.) окрикнул ФИО1, он повернулся, что происходило дальше он не помнит, очнулся в больнице.

В ходе судебного заседания С.А.М. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердить не смог, указав, что не помнит происходившего, отметил, лишь на наличие конфликта, но с кем он (С.А.М.) не помнит.

В ходе судебного заседания была допрошена Ш.Я.В., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.Я.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107). Из существа показания Ш.Я.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она состоит в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они созвонились и договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Завод металлоконструкций» в <адрес>, чтобы попить пива и пообщаться. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретись на указанной остановке и пошли гулять в сторону <адрес>. По пути они зашли в пивной магазин «Сытый папа» по <адрес>, где приобрели пиво, затем вышли и стали пить пиво около указанного магазина. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ мимо них проходила компания людей, ранее не знакомых троих парней и одной девушки. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо них, ФИО1 попросил у кого-то из парней сигарету, после чего, завязался разговор, все они находились в это время у <адрес>. Один из парней был в кепке белого цвета С.А.М. A.M., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Постояв какое-то время, они пошли в сторону <адрес> и продолжили общаться там и пить спиртное. Она разговаривала в основном Л.Т.П., о чем разговаривали парни, она (Ш.Я.В.) не слышала. В ходе разговора она (Ш.Я.В.) заметила, что С.А.М. A.M. стал себя агрессивно вести. У него завязался конфликт с парнем из его компании, она увидела, что они начали толкаться. Далее она увидела, как С.А.М. A.M. нанес ФИО1 удар кулаком в шею, возможно, он хотел ударить ФИО1 по лицу, но поскольку был пьян, промахнулся. Из-за чего С.А.М. ударил ФИО1 она (Ш.Я.В,) не знает. Она (Ш.Я.В.) и Л.Т.И. отошли подальше от них, на расстояние примерно 3 метров, так как С.А.М. A.M. вел себя агрессивно и стал кидаться на ФИО1, пытался нанести ему удары по лицу, но промахивался, ФИО1 пытался его успокоить, отталкивал его от себя, удары ему не наносил, просто толкал его. Далее она (Ш.Я.В.) увидела, что С.А.М. A.M. снял с себя кофту и стал кидаться на всех, кричал нецензурные слова, замахивался кулаками, но удары никому не наносил. После чего, С.А.М. A.M. поднял бутылку с земли, разбил ее о железный забор, таким образом, в его руке осталось горлышко от бутылки с острыми краями. Она увидела, как С.А.М. A.M. пошел в их сторону держа в руке «розочку», С.А.М. A.M. был агрессивен. С.А.М. подошел к ним на расстояние одного метра и стал махать «розочкой» перед их лицами, но ни ей, ни Л.Т.И. никаких телесных повреждений не причинил, его поведение было неадекватным и агрессивным. Увидев это, ФИО1 подошел к С.А.М. A.M. и стал разговаривать с ним, чтобы отвлечь его внимание на себя. Она и Л,Т,В. стали отходить в сторону магазина «Сытый папа», расположенного в <адрес>, они не хотели там оставаться, так как С.А.М. A.M. агрессивно себя вел. Они прошли несколько метров и остановились посмотреть, что там происходит. Она (Ш.Я.В.) увидела, как С.А.М. A.M. замахнулся и порезал «розочкой» ФИО1 с левой стороны в области лопатки, так как на его теле была кровь. Она стала кричать, чтобы кто-нибудь помог, и хотела вызвать полицию, но ФИО1 крикнул ей, что не надо вызывать полицию. Парни, которые пришли со С.А.М. удалялись во дворы дома <адрес> и в конфликте не участвовали. Направляясь в сторону магазина «Сытый папа», она (Ш.Я.В..) обернулась и увидела, как ФИО1 побежал в сторону дома <адрес>, побежал ли за ним С.А.М. A.M. она (Ш.Я.В.) не помнит. Что происходило дальше она не видела, так как она (Ш.Я.В.) и Л.Т.И. зашли в магазин. В магазине она (Ш.Я.В.) и Л.Т.И. пробыли примерно 5-7 минут, купили по бутылке пива. От магазина она (Ш.Я.В.) и Л.Т.И. пошли в сторону <адрес>, где находился магазин «Пятерочка». Подойдя к <адрес> она увидела, что в траве недалеко от входа в магазин «Пятерочка» кто-то лежит. Когда они подошли ближе, то увидели, что это был С.А.М. A.M., он лежал на левом боку без футболки, без сознания, на его теле была кровь. ФИО1 нигде не было. Она (Ш.Я.В.) вызвала скорую помощь со своего номера телефона. Скорая помощь приехала через 15 минут. Далее сотрудники скорой помощи погрузили на носилки С.А.М. A.M. занесли в карету скорой помощи и уехали. Через некоторое время она (Ш.Я.В.) уехала на такси домой. Когда она (Ш.Я.В.) ехала в такси, то стала звонить ФИО1, но его телефон был отключен, дозвониться до него, она (Ш.Я.В.) так и не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она (Ш.Я.В.) решила съездить домой к ФИО1, так как его телефон был выключен. Около 09 утра она (Ш.Я.В.) приехала к ФИО1, он был дома, открыл ей дверь, она увидела, резаные раны на его теле в лопаточной области, в области «подмышки». Она предложила ФИО1 вызвать скорую помощь, он отказался и сказал, что поедет к своей матери. В ходе разговора с ФИО1, он ей сказал, что «порезал» С.А.М. Также ФИО1 рассказал, что после конфликта и после того, как С.А.М. A.M. нанес ему удар «розочкой» по телу, ФИО1 убежал в сторону своего дома, забежал домой, откуда взял нож, догнал С.А.М. A.M. и нанес ему удары ножом, так как С.А.М. A.M. себя агрессивно вел по отношению к присутствующим и не знал чего ожидать он него.

В ходе судебного заседания Ш.Я.В. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен М.И.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.И.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112). Из существа показания М.И.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он (М.И.А.) гулял вместе с М.С.А. и С.А.М. A.M. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому 12 по <адрес> и остановились на детской площадке у указанного дома. М.С.А. созвонился со своей подругой Л.Т.П. и позвал ее на улицу. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел парень - ФИО1, примерно в это же время подошла Ш.Я.В. Они стали распивать спиртное. В какой-то момент между С.А.М. A.M. и ФИО1 возник словесный конфликт, причину которого он (М.И.А.) не знает, они вдвоем стояли подальше от компании и разговаривали. Далее он (М.И.А.) увидел как С.А.М. A.M. и ФИО1 сцепились между собой, он видел только то, что они боролись и падали, он не видел, чтобы они наносили друг другу удары. Он и М.С.А. стали их разнимать, разняв их, они успокоились. Далее они все вместе пошли в магазин «Сытый папа», расположенный в <адрес> за пивом. Когда они подошли к магазину он (М.И.А.), М.С.А., Ш.Я.В. и Л.Т.И. зашли в магазин за пивом. С.А.М. A.M. и ФИО1 остались на улице около магазина. Конфликта в этот момент между ними не происходило. В магазине они находились примерно 10 минут, ждали пока разольют пиво по бутылкам. Когда они вышли из магазина, С.А.М. A.M. и ФИО1 около магазина не было, куда они могли уйти он (М.И.А.) не знает. М.С.А. позвонил на телефон С.А.М. A.M., но он не брал трубку. Они решили пройти прямо в сторону <адрес>, посмотреть может они отошли куда-то. Они вчетвером дошли до <адрес>, но ФИО1 и С.А.М. A.M. не видели. Когда они стали возвращаться обратно, то напротив магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> увидели, что кто-то лежит в траве. Они подошли ближе и увидели, что это С.А.М. A.M. Когда они шли прямо от магазина «Сытый папа» по дороге они не видели, что в траве кто-то лежит, так как на улице было темно. На лице С.А.М. A.M., шее и теле была кровь. Он лежал и хрипел. Кто-то из девушек сразу же позвонил в скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 10. Они вчетвером дождались приезда скорой помощи и помогли занести С.А.М. A.M. в автомобиль. Когда врачи осматривали С.А.М. A.M., они сказали, что у него колотые раны. С.А.М. A.M. увезли в больницу, а они разошлись по домам.

В ходе судебного заседания М.И.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена Л.Т.И., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Л.Т.И., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116). Из существа показаний Л.Т.И., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Л.Т.И.) находилась дома со своим сожителем М.С.А. В дневное время, на сотовый телефон М.С.А. кто-то позвонил. М.С.А. через некоторое время ушел, пояснив, что ему нужно с кем-то встретиться, она (Л.Т.И.) не спрашивала у него, куда он собрался и осталась дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ей (Л.Т.И.) позвонил М.С.А. и сказал, что он находится у <адрес> со знакомыми, пьет пиво и предложил подойти к ним. Она (Л.Т.И.) пришла во двор <адрес>, где находились М.С.А., М.И.А. и С.А.М. A.M. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней (Л.Т.И.) подошла Ш.Я.В., они о чем-то поговорили. Так как было поздно, она (Л.Т.И.) предложила М.С.А. пойти домой. Когда она (Л.Т.И.) и М.С.А. пришли домой, они решили сходить в магазин за сигаретами. Около 23 часов они пошли в магазин «Сытый папа», расположенный в <адрес> они зашли в магазин она увидела там Ш.Я.В. и М.И.А. Она (Л.Т.И.) купила сигареты и они вчетвером вышли на улицу. В этот момент М.С.А. обратил внимание, что в траве у <адрес> кто-то лежит. Они вчетвером подошли поближе и увидели, что это был С.А.М. A.M., он лежал на спине, был без футболки, на его лице и голове была кровь. С.А.М. A.M. был в сознании, что-то невнятное произносил. Далее М.С.А. сказал, что нужно вызвать скорую. Скорую помощь вызвала Ш.Я.В. Минут через 15 приехала скорая помощь. Врачи скорой помощи осмотрели С.А.М. A.M. и погрузили его в автомобиль скорой помощи.

В ходе судебного заседания Л.Т.И. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель М.С.А. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (М.С.А.), совместно со знакомыми, в числе которых был С.А.М., распивал пиво во дворе <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он (М.С.А.) и Л.Т.Н. решили сходить в магазин за сигаретами. Они пошли в магазин «Сытый папа», расположенный в <адрес>. Когда они вышли вчетвером из магазина, он (М.С.А.) обратил внимание, что в траве у <адрес> лежит С.А.М. A.M., на спине, он был без футболки, на его лице и голове была кровь. Они вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи осмотрели С.А.М. A.M. и погрузили в автомобиль скорой помощи, далее С.А.М. A.M. увезли в больницу, в какую ему не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.А.А. пояснил, что он работает должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений по линии тяжких и особо тяжких преступлений против личности, розыск и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОП "Ленинский" УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в МАУЗ ОЗП ГКБ № (торакальное отделение) с адреса: Новороссийская, 18 в <адрес> доставлен С.А.М. A.M. с диагнозом колото-резаные раны грудной клетки

ДД.ММ.ГГГГ им (Ф.А.А.) был осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью установления камер видеонаблюдения. В ходе обхода территории, по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) был установлен магазин, у входа в который установлена камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи был установлен мужчина, проходивший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты мимо магазина, расположенного по <адрес> в правой руке у которого, находился предмет похожий на нож. На указанном видео он опознал молодого человека, который ранее являлся свидетелем по уголовному делу (данные которого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>58). На видеозаписи ФИО1 одет в спортивные штаны, кроссовки белого цвета, без верхней одежды. Видеозапись была переснята с помощью мобильного телефона, впоследствии видеозапись была скопирована на диск. В этот же день, было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску по подозрению в совершении преступления. В ходе опроса ФИО1 пояснил об обстоятельствах нанесения ножевых ранений С.А.М. A.M.

В ходе судебного заседания на вопросы сторон Ф.А.А. пояснил, что физического, либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из МАУЗ ОЗП ГКБ № <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратился С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которому установлен диагноз: «Колото- резаная рана грудной клетки, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> где ФИО1 нанес ножевые ранения С.А.М. A.M., причинившие тяжкий вред здоровью, то есть обстановка места преступления (т.1 л.д.45-48);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому из МАУЗ ОЗП ГКБ № <адрес> изъяты: спортивные брюки серого цвета, в кармане которых находилось «горлышко» зеленого цвета с острыми краями от разбитой бутылки (т.1 л.д.49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрены: спортивные брюки серого цвета, «горлышко» зеленого цвета с острыми краями от разбитой бутылки (т.1 л.д.50-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Ф.А.А. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен ФИО1 в руке у которого находится предмет похожий на нож (т.1 л.д.65-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен ФИО1 в руке у которого находится предмет похожий на нож (т.1 л.д.67-71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С.А.М. A.M. были установлены: колото-резаная рана грудной клетки слева, локализующаяся в 10-м межреберье, проникающая в брюшную полость, причинена в результате ударного воздействия предмета, обладающего признаками колюще - режущего, в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- семь колото - резаных ран левой половины грудной клетки, «часть которых» (дословно из карты) проникает в плевральную полость, образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего признаками колюще - режущего, в период времени, указанный в направительном документе, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В данном конкретном случае установить количество ран из семи установленных, проникающих в плевральную полость не представляется возможным, ввиду отсутствия объективного описания ревизии каждой из имеющихся ран на левой половине грудной клетки в медицинской карте;

- колото - резаная рана шеи, сквозная колото - резаная рана левого плеча, резаная рана левой кисти, образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего признаками колюще - режущего, в период времени, указанный в направительном документе. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д.78-80);

- справка обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно медицинскому эксперту представлена на исследование медицинские документы, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение и ему был поставлен диагноз - колотые раны левой лопаточной области, подмышечной области; ссадины спины (т.1 л.д.85-86, 87);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего С.А.М., свидетелей Ш.Я.В., М.И.А., М.И,А., Л.Т.И., Ф.А.А., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, содержат в себе описание исследуемого события в той его части, к которой указанные лица способны были его воспринимать, показания указанных лиц в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал полностью признательные показания, которые нашли свое подтверждение при сопоставлении их с другими материалами уголовного дела, и на этих основаниях суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания ФИО1 отмечал, что не помнит событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, указав, что показания им были даны под давлением Ф.А.А. Однако суд отмечет, что Ф.А.А. отрицал давление на ФИО1, а допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника после предоставленного времени для консультаций, при этом ни от ФИО1, ни от его защитника - адвоката Б.Т,В. жалобы на действия сотрудников полиции и порядок ведения предварительного расследования не поступали. Таким образом, суд расценивает позицию ФИО1, занятую в ходе судебного заседания как способ защиты, с целью избежать наказания, и на этом основании отвергает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО1

Как пояснял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов у него произошел конфликт со С.А.М. В ходе конфликта С.А.М. нанес ФИО1 несколько ударов ногами и руками по голове и телу ФИО1, а также несколько ударов осколком стекла с фрагментом бутылочного горлышка в область его - ФИО1 подмышки и лопатки. О факте конфликта между ФИО1 и С.А.М. также сообщали свидетели Ш.Я.В., М.И.А.

Также в этой части показания ФИО1 подтверждаются фактом его последующего обращения за медицинской помощью, нашедшего свое отражение в справке об обращении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 был поставлен диагноз - колотые раны левой лопаточной области, подмышечной области; ссадины спины. Осколок стекла с элементом горлышка от бутылки был изъят ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ ОЗП ГКБ № <адрес> из кармана спортивных брюк С.А.М.

В дальнейшем как пояснял ФИО1, он, желая прекратить насильственные действия в свой адрес со стороны С.А.М., снял с себя футболку, пытаясь отвлечь С.А.М., а затем пошел домой, чтобы приискать нож и в дальнейшем напугать С.А.М. Момент, когда ФИО1 возвращался к С.А.М. попал на камеру охранного видеонаблюдения из магазина, расположенного в <адрес>, где запечатлено, как мужчина с голым торсом с удерживаемым в левой руке предметом напоминающим нож, движется по пешеходной части улицы около <адрес> слов Ф.А.А. на видеозаписи запечатлен ФИО1, двигающийся к <адрес> этом место расположения камеры охранного видеонаблюдения находится между <адрес> - где проживал ФИО1 и <адрес> - где произошло причинение вреда здоровью С.А.М. Таким образом сопоставив время и место видеофиксации ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1, запечатлен на видеозаписи возвращающимся из своего места жительства к месту нахождения С.А.М.

О произошедшем в дальнейшем ФИО1 пояснял, что подойдя и окрикнув С.А.М., С.А.М. обернулся на окрик ФИО1, продолжая удерживать в руках осколок бутыли. Тогда ФИО1 опасаясь, что С.А.М. вновь нанесет ему удары осколком стекла сам нанес ему беспорядочные удары ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями ФИО1 причинил С.А.М. A.M. колото-резаную рану грудной клетки слева, локализующуюся в 10-м межреберье, проникающую в брюшную полость, являющуюся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; семь колото - резаных ран левой половины грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото - резаную рану шеи, сквозная колото - резаная рана левого плеча, резаная рана левой кисти, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, движимый внезапно возникшими личным неприязненным отношением к С.А.М., осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.М. При этом, ФИО1, осознавая что С.А.М. может оказать сопротивление и твердо желая достигнуть поставленной цели в виде причинения вреда здоровью С.А.М., решил создать для себя физическое превосходство. Для этого он - ФИО1 вернулся домой приискал нож и, таким образом вооружившись, направился к С.А.М. Затем, вторично повстречав С.А.М., ФИО1, используя ранее приисканный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес С.А.М. A.M. не менее 8 ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область левого плеча, в область шеи и в область левой кисти. Таким образом, количество и локализация нанесенных С.А.М. ударов со стороны ФИО1 также свидетельствует о его - умысле на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.М.

Изложенное позволяет суду прийти вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению ударов ножом по телу С.А.М. и причинением ему тяжкого вреда здоровью, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны от С.А.М. как обстоятельства исключающего преступность деяния, предусмотренного ст.37 УК РФ. Поскольку по смыслу ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем вопреки приведенного требования закона ФИО1 имея возможность избежать конфликта со С.А.М., уже после того, как С.А.М. прекратил агрессивные действия в отношении ФИО1, ФИО1, движимый неприязненным отношением к С.А.М., сходил домой взял нож, выполнив, таким образом, в течении продолжительного периода времени подготовительные действия. В дальнейшем, действуя с прямым умыслом, подойдя к С.А.М., который в тот момент не совершал никаких противоправных действий, ФИО1, нанес большое количество беспорядочных ударов ножом по телу С.А.М.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что мотивом действия ФИО1 являлись личные неприязненные отношения к С.А.М. и не являлось желание пресечь его противоправные действия, которые явились лишь побудительным обстоятельством к совершению ФИО1 рассматриваемого преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного расследования признал полностью раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал на причины произошедшего конфликта, способ приискания предмета, используемого в качестве оружия, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, таким образом, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО1, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Расценивая описанное ФИО1 и свидетелями поведение С.А.М., предшествовавшее рассматриваемому конфликту, суд констатирует, что в поведении С.А.М. имеются признаки противоправного поведения - С.А.М. спровоцировал драку с ФИО1, нанес ему телесные повреждения осколком бутылки, что судом, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ расценивается как противоправность и аморальность поведения С.А.М. и учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО1 то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемые преступления были совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по указанному приговору.

С учетом того, что ФИО1 преступление было совершено в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение назначенное указанным приговором. Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 месяца 7 дней.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки серого цвета, возвращенные С.А.М. - оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- осколок стекла от бутылки с элементом горлышка бутылки - уничтожить;

- диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев