Приговор № 1-6/2018 1-88/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Курбанова М.И.,

представившего удостоверение № 2518 и ордер 031126,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Куринной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

- 30.04.2013 Мензелинским районным судом РТ по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.04.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, у ФИО2, находящегося в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> РТрттРТ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, ФИО2, с целью осуществления своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в квартиру ФИО4, через запертую входную дверь, открыв ее ключом, который он ошибочно забрал ранее из данной квартиры, и тайно похитил оттуда, телевизор марки «Haier LE42B8000TF», стоимостью 21 690 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой – ФИО4 по адресу: РТ, <адрес>, они вместе употребляли спиртные напитки. На следующий день в кармане он обнаружил не свой ключ, понял, что он забрал его из квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО4, однако ее не было дома, тогда он ключом открыл дверь и, зайдя в квартиру, он прошел в комнату зала взял телевизор, после чего поместил в коробку телевизор и с телевизором вышел из квартиры, при этом закрыл дверь ключом. После чего он на попутной машине поехал в <адрес>. Челны, где продал телевизор незнакомому лицу за 9 000 рублей. Материальный ущерб ФИО4 им полностью возмещен покупкой нового телевизора, который она приняла и согласилась с ним.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым – ФИО2, употребляли в ее квартире спиртные напитки. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пошла к Алмазу, дверь своей квартиры она заперла ключом на замок. Около 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своему дому, в это время к дому подъехали ее родители. Она открыла дверь своим ключом, и они все вместе прошли внутрь, находясь в квартире, она обнаружила, что пропал ее телевизор, который находился в комнате зала. Она сообщила о случившемся в полицию. Телевизор был марки «Haier», она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ за 21 690 рублей. Сотрудникам полиции она сообщила также, что помимо телевизора из квартиры еще пропала стиральная машина марки «Аристон». По приезду в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, там уже находились ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ходе беседы с ними ФИО2 сообщил ей, что телевизор из ее квартиры похитил именно он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 принесли ей новый телевизор, взамен того, который ФИО2 у нее похитил, она согласилась его принять. В настоящее время она простила ФИО2, претензий к нему не имеет, реального лишения свободы она ему не желает (л.д.23-25, л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 исходит, что краже она узнала, когда приехали сотрудники полиции и ФИО2 забрали в отдел. В отделе узнала о том, что ФИО2 украл телевизор у ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 исходит, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, около четырех часов, они вместе с мужем подъехали к дому дочери ФИО4, зайдя к ней в квартиру, она на полу увидела разбитое стекло, это была фоторамка с фотографией внучки. Затем увидела, что в зале на тумбочке нет телевизора. Они не знали, кто мог совершить кражу, ведь дверь в квартиру была заперта. В настоящее время ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что по адресу: РТ, <адрес> проживает его дочь – ФИО4 вместе со своими двумя малолетними детьми. В квартире дочери было все необходимое для проживания, в том числе стиральная машина и телевизор. Около 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 подъехали к дому их дочери, в это время к дому подходила ФИО4 Они все вместе прошли к ее квартире, где она открыла входную дверь своим ключом и прошла внутрь, они зашли за ней. В квартире они обнаружили, что пропал телевизор марки «Haier LE42B8000TF», принадлежащий ФИО4, при этом они заметили, что на полу в зале лежала фото рамка с разбитым стеклом. Телевизор ранее находился на шкаф-стенке в комнате зала. При этом все окна были заперты изнутри, никаких повреждений не имели, а также входная дверь повреждений не имела. После обнаруженного он вместе с Свидетель №4 уехали к себе домой, так как там были их внуки. В дальнейшем от ФИО4 они узнали, что она сообщила в полицию о кражи ее стиральной машины и телевизора. После чего в краже ее телевизора признался ФИО2 (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение по Глонасс-112 от ФИО4 о том, что из ее <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, похищены телевизор и стиральная машина общей стоимостью 75 000 рублей. Для проведения проверки по данному сообщению Свидетель №1 выехал в составе следственно-оперативной группы по адресу ФИО4 По приезду, в квартире находилась одна ФИО4, которая утверждала, что из ее квартиры пропали одна стиральная машина «Аристон» и один телевизор марки «Haier LE42B8000TF». В квартире действительно не было телевизора и стиральной машины. В ходе беседы ФИО4 пояснила, что подозревает в совершении данной кражи своих знакомых: ФИО5, ФИО2 и ФИО3. После чего данные лица доставлены в отдел МВД России по <адрес> для проверки их на причастность к совершению данной кражи. ФИО2 признал свою вину в краже телевизора ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, он совершил кражу телевизора из квартиры ФИО4 вместе с коробкой от него. После чего он изъявил желание написать явку с повинной, и написал явку с повинной, в которой полностью признал свою вину. После чего его показания были зафиксированы в объяснение, в котором он также полностью признавал свою вину в краже телевизора и раскаивался в содеянном (л.д.27-28).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми осматривается место совершения преступления – <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, откуда ФИО2 похитил один телевизор марки «Haier LE42B8000TF», принадлежащий ФИО4 (л.д.11-16).

Копией чека, в котором указано, что стоимость одного телевизора марки «Haier LE42B8000TF» составляет 21 690 рублей (л.д.45).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 поясняет, что в начале ноября 2017 года, он тайно похитил из квартиры ФИО4, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, один телевизор марки «Haier» вместе с коробкой от него (л.д.8-9).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, он похитил телевизор, принадлежащий ФИО4 Находясь в комнате зала <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, ФИО2 указал на полку шкафа-стенки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут он похитил оттуда один телевизор марки «Haier LE42B8000TF», принадлежащий ФИО4 (л.д.65-72).

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к вопросу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого и смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Суд принимает во внимание признание вины подсудимым ФИО2, его явку с повинной, раскаяние в содеянном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему по делу, наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов

Приговор вступил в законную силу _______________________ 2018 года.

Судья Р.Г. Кашапов