Приговор № 1-6/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело №1-6(2018)

Судья: Рахимов А. Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Зохирджонова Х.Р., представившем удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 20 февраля 2018 года, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу, ТСЖ «Мелиоратор» создано решением общего собрания домовладельцев по выбору способа управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, и является некоммерческой организацией.

ФИО1 на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Мелиоратор» от 24.06.2015 года был избран председателем правления ТСЖ «Мелиоратор» сроком на два года. На основании Устава ТСЖ «Мелиоратор», утвержденного решением общего собрания собственников жилья (протокол от 08.07.2012), на ФИО1, как на председателя правления, было возложено обеспечение выполнения решений правления; руководство текущей деятельностью товарищества; право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Занимая указанную должность и исполняя эти обязанности, ФИО1 являлся лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

Примерно в июле 2015 года (точные дата и время предварительным следствием не установлены), председателем правления ТСЖ «Мелиоратор» ФИО1 было принято решение о необходимости выполнения текущего ремонта в подъездах домов по адресу: <адрес> за счет имеющихся на расчетном счету ТСЖ «Мелиоратор» денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности, являющихся собственностью членов ТСЖ «Мелиоратор». В этой связи у ФИО1, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, возник преступный умысел на присвоение вверенных ему в силу его служебного положения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Мелиоратор».

С этой целью ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Мелиоратор», в чьи полномочия входило распоряжение, управление, пользование и хранение имуществом ТСЖ «Мелиоратор», действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, примерно в июле 2015 года (точные дата и время предварительным следствием не установлены), на основании устной договорённости привлек к ремонтным работам подъездов домов по адресам: <адрес> ФИО2 и ФИО3, которым за выполненную работу пообещал заплатить 30 000 рублей. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, в связи с занимаемым им служебным положением, в июле 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: <адрес>, обратился к директору ИП «ФИО4.» ФИО5 с просьбой заключить с ТСЖ «Мелиоратор» фиктивный договор оказания услуг и подготовить фиктивный акт выполненных работ, якобы за выполнение текущих ремонтных работ в подъездах домов № и № по улице <адрес>, а перечисленные от ТСЖ «Мелиоратор» денежные средства передать ему лично наличными. При этом ФИО1 пояснил, что указанными денежными средствами он расплатится с работниками, выполнившими ремонтные работы. ФИО5 согласился оказать помощь ФИО1 и на основании предоставленных ФИО1 данных о месте и объеме выполнения работ, составил фиктивный договор оказания услуг от 13.07.2015 № и подготовил фиктивный акт выполненных работ от 13.07.2015 №, на основании которых 13.07.2015 на расчетный счет ИП «ФИО4.» в Арском филиале ПАО «Ак барс банк» с расчетного счета ТСЖ «Мелиоратор» по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 63 000 рублей. При этом указанная работа ИП «ФИО4.» не выполнялась.

Далее, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему в силу его служебного положения имущества ТСЖ «Мелиоратор», ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в связи с занимаемым служебным положением, в конце июля 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 денежные средства, перечисленные с расчетного счета ТСЖ «Мелиоратор», якобы за выполненные работы ИП «ФИО4.» за минусом вычета 5% налогов, в сумме 59 850 рублей, часть из которых в размере 30 000 рублей заплатил выполнившим ремонтные работы в подъездах указанных домов ФИО2 и ФИО3, а оставшуюся часть в размере 29 850 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ «Мелиоратор» имущественный вред в размере 29 850 рублей.

Незаконно присваивая вверенные ему ТСЖ «Мелиоратор» денежные средства в размере 29 850 рублей, ФИО1 действовал с прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, осознавал общественно опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ТСЖ «Мелиоратор» и желал этого.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Из имеющегося в деле заявления представителя потерпевшего ФИО6 видно, что она также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ранее не судимого ФИО1, положительно характеризующие его материалы, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуются, его явку с повинной, состояние его здоровья, возраст, возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом указанного, суд считает возможными исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, суд считает возможным в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное деяние.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, у суда не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, применив статью 64 УК РФ в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.