Апелляционное определение № 33-16756/2025 33-441/2026 от 10 февраля 2026 г.

03RS0001-01-2025-001088-52

№ 2-186/2025

Судья: Закомалдина А.С.

Категория: 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16756/2025 (33-441/2026)

г. Уфа 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Благодаровой В.А

судей Аюповой Р.Н.

ФИО16

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема», ФИО26., ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23. ФИО32 ФИО33, ФИО34 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» (далее – ООО «УК Наша Дема») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что протоколом №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Кроме того, не всем собственникам жилых помещений были направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №.../пр от дата Истец считает текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан, оформленные протоколом №... внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата

В последующем, истец дополнил исковое заявление, указав на то, что протокол не соответствует пп. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №.../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Истец считает, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум. Указывает, что собственником адрес является ФИО24, при этом в решении расписывается ФИО5; собственником адрес является ФИО25, при этом в решении расписывается ФИО4, в решениях квартир № №... имеются незаверенные исправления. В связи с этим в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности 3 002 кв.м., что составляет 46 % от общего числа голосов собственников.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПрестижКомфорт» и ФИО1.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, выраженных в протоколе внеочередного общего собрания №... от дата недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Наша Дема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материально и процессуального права, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали, что при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, выраженных в протоколе внеочередного общего собрания №... от дата был нарушен кворум, решения не соответствуют пп. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №.../пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ инициаторы общего собрания собственников не осуществили надлежащее уведомление собственников помещений МКД об итогах проведения общего собрания.

Также с апелляционной жалобой обратились не привлечённые к участию в деле лица ФИО26., ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, ФИО32 ФИО33, ФИО34, в которой просят об отмене решения суда, как незаконного, указав, что вынесенным судом первой инстанции решением затрагиваются их права как собственников жилого помещения, однако суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц. Также указали, что они не были уведомлены заблаговременно как о предстоящем общем собрании. Уведомления каждому собственнику не направлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК Наша Дема» ФИО36, подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять новое решение, представителей ФИО1, ФИО2, - ФИО35, возражавших против апелляционной жалобы ООО «УК Наша Дема», представителя ООО «САФ», возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество голосов, принадлежащих собственникам, владеющим помещениями на праве долевой собственности, рассчитывается исходя из размера доли, принадлежащей каждому из них.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном адрес Республики Башкортостан ФИО2 (адрес) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, которое было отражено в протоколе №... от дата

На повестку дня вынесены вопросы:

Вопрос №.... Избрание председателя общего собрания собственников. Предлагаемая кандидатура: ФИО2 (собственник адрес; право собственности: №... от дата).

Вопрос №.... Избрание секретаря общего собрания собственников. Предлагаемая кандидатура: ФИО1 (собственник адрес; право собственности: №... от дата).

Вопрос №.... Наделение председателя общего собрания собственников и секретаря общего собрания собственников полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания.

Вопрос №.... Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес Общество с ограниченной ответственностью «УК НАША ДЕМА» (ИНН №..., ОГРН №...).

Вопрос №.... Выбор Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» (ООО «ПрестижКомфорт», ИНН №..., ОГРН №...) в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес заключение с Обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» (ООО «ПрестижКомфорт», ИНН №..., ОГРН №...) договора управления многоквартирным домом.

Вопрос №.... Утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Вопрос №.... Определение лица, уполномоченного на подписание с Общество с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» (ООО «ПрестижКомфорт», ИНН №..., ОГРН №...) договора управления от имени собственников. Предлагаемая кандидатура: ФИО2 (собственник адрес; право собственности: №... от дата).

Вопрос №.... Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес размере ... руб. за кв.м. площади для жилого / нежилого (офисного) помещения в месяц без учета стоимости услуг за обращение с ТКО и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос №.... Наделение ФИО2 (собственник адрес; право собственности: №... от дата) полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вопрос №.... Избрание Совета многоквартирного дома по адресу: адрес составе:

- ФИО2 (собственник адрес; право собственности: №... от дата) – председатель совета многоквартирного дома;

- ФИО3 (собственник адрес; право собственности: №... от дата) – секретарь совета многоквартирного дома.

Вопрос 11. Утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома по адресу: адрес – 2 года.

Вопрос №.... Определение размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома по адресу: адрес размере 1,20 руб. с 1 кв.м. площади жилого (нежилого) помещения в месяц. Сбор денежных средств осуществлять через ООО «ПрестижКомфорт» путем внесения дополнительной строки в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с последующим перечислением председателю Совета многоквартирного дома.

Вопрос №.... Заключение собственниками от своего имени «прямых» договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «ЭСКБ», МУП «УИС», Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») на поставку коммунальных услуг.

Вопрос №.... Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее - КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее – СОИ) с дата:

- А) из расчета среднемесячного объема потребления КР за предыдущий год, в соответствии с действующим законодательством, в течение календарного года, с последующим проведением корректировки размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в первом квартале следующего года);

- Б) по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, без последующего проведения корректировки размера таких расходов.

Вопрос №.... Определение способа уведомления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проведении общих собраний и о принятых на них решениях путем размещения сообщений о проведении на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Вопрос №.... Определение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, копии протоколов – в управляющей организации.

По результатам собрания собственников был составлен протокол №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «УК Наша Дема», выбор способа управления – управляющей компанией ООО «ПрестижКомфорт» и заключение с ней договора управления.

Повестка дня собрания, совпадает с повесткой дня, указанной в сообщении о проведении собрания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники помещений уведомлялись в соответствии с требованиями ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения. Данный порядок уведомлений был ранее определен общим собранием собственников. Доказательств, опровергающих акт, стороной в материалы дела не представлено.

При этом, судом также было принято во внимание, что собственники помещений к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании, в том числе и по мотиву не извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления судом были отклонены, поскольку по мнению суда, опровергаются исследованными и оцененными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, исходя из следующего.

Так, из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №.../пр от дата, усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: адрес составляет ... кв.м. адрес истцом не оспаривается.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – ... (100 %). Приложением №... к Протоколу является реестр собственников.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники, владеющие ... голосов, что составляет ... %. Приложением №... к Протоколу указан реестр собственников, принявших участие в голосовании.

Проанализировав запрошенные сведения из Управления Росреестра по адрес об объектах недвижимости и (или) их правообладателях в многоквартирном доме по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, соответствуют требованиям, установленным ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Утверждения истца о том, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир №..., №..., а также в решениях расписались не собственники, судом были отклонены ввиду того, что не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, опровергаются сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по адрес по запросу суда. Собственником адрес является ФИО4, собственником адрес является ФИО5. Оснований для исключения решений указанных собственников помещений из общего числа голосов у суда не имелось.

Относительно наличия незаверенных исправлений в решениях собственников адрес, №..., суд первой инстанции указал, что исправления в решениях собственников квартир №№... и №... опровергаются материалами дела.

Так, собственник 2/8 доли в адрес ФИО6, при принятии решения по вопросу №..., заверила внесение исправления, о чем имеется подпись данного собственника.

Решение собственника адрес ФИО7 содержит исправление при принятии решения по вопросу №....

Вместе с тем, адрес находится в совместной собственности ФИО7 и ФИО8. Участие в голосовании приняли оба собственника, каждый из них заполнил отдельный бюллетень от своего имени и выразил мнение по вопросам повестки. Бюллетени указанных собственников имеются в составе Приложения №... к оспариваемому Протоколу №... от дата

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, исключение решения собственника ФИО7 на подсчет голосов не влияет, поскольку квартира является совместной собственностью. Второй участник совместной собственности ФИО8 принял участие в голосовании. Учитывая режим совместной собственности, включение в подсчет голосов всей площади квартиры является правомерным. Доказательств того, что сособственник ФИО7 возражает против того, как проголосовал ФИО8, материалы дела не содержат.

Исключение голосов обоих проголосовавших собственников помещения, находящегося в совместной собственности, противоречит действующему законодательству и ставит возможность выражения воли проголосовавшего собственника в зависимость от участия/не участия в голосовании другого сособственника.

В решении собственника адрес ФИО9 имеется исправление при принятии решения по вопросу №.... При этом, как следует из Результатов голосования по вопросу №..., имеющихся в составе Приложения №... к Протоколу №... от дата, ... голосов, которыми владеет данный собственник, не учитывались при подсчете результатов голосования по данному вопросу. Об этом имеется соответствующее примечание.

Квартира №... находится в долевой собственности у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3. Указанные собственники владеют по 1/6 доли, что составляет 8,45 (0,13%) голосов. В материалах дела имеются решения каждого собственника.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление имеется только в одном решении – ФИО13 и только по вопросу №..., в решениях остальных собственников исправлений нет, в связи с чем, из результатов голосования по вопросу №... подлежат исключению только голоса, принадлежащие ФИО13, однако исправление в бюллетене по одному вопросу не свидетельствуют о недействительности всего бюллетеня и не являются основанием для исключения волеизъявления собственника из подсчета по всем иным вопросам.

При этом судом было принято во внимание, что исправления содержатся в голосовании по вопросу №...: «Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее - КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее – СОИ) с дата:

- А) из расчета среднемесячного объема потребления КР за предыдущий год, в соответствии с действующим законодательством, в течение календарного года, с последующим проведением корректировки размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в первом квартале следующего года);

- Б) по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, без последующего проведения корректировки размера таких расходов.»

В то же время, голосование по вопросу №... не связано со сменой управляющей организации или выбором способом управления и не затрагивает права и законные интересы истца.

Оценивая довод истца о необходимости аннулирования решения ООО «Саф» по причине ошибочного голосования «за» по вопросам повестки и сомнениях в принадлежности подписи руководителю ООО «Саф» и отклоняя его, суд указал, что решение ООО «Саф» заполнено дата и наличие заполненного решения данного собственника и учет его голосов при подсчете результатов собрания, свидетельствует, что бланк решения был передан инициатору до даты окончания голосования.

Из отзыва ООО «ПрестижКомфорт» следует, что Протокол №... от дата был направлен на хранение в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору дата

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования решения собственника по причине ошибочного выражения им воли по вопросам, вынесенным на голосование, после даты окончания собрания, изготовления протокола и направления его в орган Государственного жилищного надзора.

Допустимых доказательств, опровергающих принадлежность подписи в решении ООО «Саф», истцом не представлено. Так же как не представлено допустимых доказательств того, что указанный собственник не принимал участие в голосовании.

Таким образом, исследовав Протокол № 1 от 15 января 2025 г. и имеющиеся к нему приложения на соответствие приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №.../пр от дата, суд пришел к выводу, что Протокол общего собрания не противоречит Приказу, не содержит нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих невозможность установления фактического волеизъявления собственников не допущено. Оспариваемые истцом решения не соответствуют ни одному из признаков ничтожности, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания принятых решений ничтожными отсутствуют.

Доводы представителя истца о незаконности принятых на общем собрании решений о расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом также не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора независимо от качества выполнения условий договора со стороны управляющей компании находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению суда первой инстанции основания для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, выраженных в Протоколе общего собрания собственников №... от дата недействительными, отсутствуют, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части отсутствия кворума.

Так, как следует из материалов дела, ООО «УК Наша Дема» является управляющей организацией многоквартирного адрес.

Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата принято решение о расторжении договора управления с Истцом и выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ПрестижКомфорт».

В соответствии с пп. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ...пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении.

В таком случае, если помещение находится в общей совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по соглашению между ними их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников, который и подписывает бюллетень (лист) голосования либо каждый собственник.

Как следует из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного адрес, усматривается, что принимали участие в голосовании не все собственники, за них голосовали не установленные лица не имея доверенности, которых не возможно идентифицировать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Наша Дема» - ФИО36 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что подпись в решении собственника МКД №... по адрес от датаг. выполнена не директором ООО «САФ» ФИО15

В этой связи, для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ Цифра» №..., усматривается, что в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования в период с датаг. по датаадрес №... к Протоколу №... от датаг., подпись от имени ФИО15, расположенная на оборотной стороне, в строке «Подпись», выполнена не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО15

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №..., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает результаты данного экспертного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, а также заключение эксперта, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что факт отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нашел свое подтверждение, как это усматривается из судебного заключения, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных требований ООО «УК Наша Дема», ввиду того, что участвовавших в голосовании голосов, было менее 50 %.

Исходя из приведенного судебной коллегией расчета следует, что согласно протокола №... от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на дату проведения собрания установлено, что в доме собственники владеют 6 744,3 кв. м., жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников жилья приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие 3917,16 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,08 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно заключению эксперта №... от дата следует, что в решение собственников по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата Приложение №... к Протоколу №... от дата, подпись от имени ФИО15, расположенная на оборотной стороне, в строке «подпись», выполнена не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО15 Установлено, что подпись в решении ООО «САФ» поставлена не ФИО15, являющимся директором ООО «САФ» в собственности которого имеется нежилое помещение 418,2 кв.м, владеющим 6,1118% голосов.

За проголосовали - 3442,22 голосов (51,04% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД );

Против проголосовали 321, 1 (4,76% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД );

Воздержались – 153,83 (2,28% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД);

51,04% - 6,1118% = 44,92%;

3442,22-418,2= 3024,02 кв.м.

Таким образом, путем сложения голосов, отраженных в решениях с учетом сопоставления их с реестром собственников помещение, следует, что в голосовании приняло участие №... кв.м., что составляет №...% от общей площади, в связи с чем, кворум не состоялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности постановленного по делу решения и полагает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Наша Дема» к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, выраженных в протоколе внеочередного общего собрания №... от дата

Что касаемо доводов апелляционной жалобы не привлечённых к участию в деле лиц: ФИО26., ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, ФИО32 ФИО33, ФИО34, о том, что судом первой инстанции они как собственники многоквартирного адрес не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а также не были уведомлены заблаговременно о предстоящем общем собрании, поскольку уведомление не направлялось каждому собственнику.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО26., ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, ФИО32 ФИО33, ФИО34 и содержание оспариваемого ими судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку как установлено в судебном заседании, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, были извещены о предстоящем общем собрании собственников жилья, путем размещения объявлений на информационных стендах МКД, а также в мессенджере WhatsApp имеющегося среди собственников многоквартирного дома. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылаются в апелляционной жалобе заявители, на суть принятого решения не влияют, вопрос об их правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23. ФИО32 ФИО33, ФИО34, не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянтов и не возложены на них какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет их права и законные интересы, они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО26., ФИО27, ФИО20. ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23. ФИО32 ФИО33, ФИО34, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг., отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, выраженных в протоколе внеочередного общего собрания №... от дата, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, выраженных в протоколе внеочередного общего собрания №... от дата, недействительным.

Апелляционные жалобы ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23. ФИО32 ФИО33, ФИО34, оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО39

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО16

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата