Апелляционное постановление № 22-1352/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Е.С. Любимова № 22-1352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника осуждённого ФИО2– адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ч. ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На период прохождения осуждённым ФИО2 военной службы по контракту, на основании ч. 6 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока контроль за поведением осуждённого возложен на командование воинской части, в которой он проходит военную службу, а в дальнейшем – на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Величко С.И., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в умышленном причинении Г.. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в причинении смерти Г.. по неосторожности.

Преступления совершены в период с 00 час. 00 мин. 27 июня 2025 года по 23 час. 59 мин. 4 июля 2025 года в г.(.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в совершённых преступлениях, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии условий, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и выводом о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что дало основание признать это обстоятельство отягчающим наказание. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.15 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пишет, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При этом ссылается на показания ФИО3 на предварительном следствии, пояснившим, что имевшееся у него состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы награждён почётной грамотой. Пишет, что по делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и участие в СВО. Также отмечает, что потерпевший Е.. претензий к ФИО2 не имеет. Утверждает, что со стороны ФИО2 предприняты все меры по заглаживанию причинённого вреда, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Величко С.И государственный обвинитель Макаров А.В. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности Г.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу. Виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений не оспаривалась сторонами как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что в период ХХ.ХХ.ХХ. при совместном распитии спиртного он ударил Г.. ладонью по голове, от чего она упала на пол, ударившись о ручку дивана-кровати, а затем он нанёс обутыми ногами не менее двух ударов по телу в область рёбер справа и слева. Вечером 7 июля 2025г. он обнаружил Г.. без признаков жизни.

Эти признательные показания соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО3 в явке с повинной и при проверке показаний на месте, что следует из соответствующего протокола, положенных судом в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и его признательных показаний, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, которые убедительно свидетельствуют о совершении ФИО3 преступлений, за которые он осуждён приговором суда, а именно:

-показаниями потерпевшего Е.. о том, что Г. и Орлов проживали вместе, при этом злоупотребляли алкоголем; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что её сын Орлов и Г.. проживали вместе, злоупотребляли спиртным и на этой почве у них возникали конфликты и драки. 3-4 июля 2025г. видела у Г.. синяк под глазом, который с её слов появился после удара ФИО3, а позже видела у Г. синяк на лице справа. 6 июля 2025г. Г. находилась в алкогольном опьянении, жаловалась на головную боль и тошноту; о том, что перед смертью Г. жаловалась на плохое самочувствие, также пояснила свидетель Ч..; показаниями свидетеля Ч.. о том, что 4 июля 2025г. она видела на лице Г. справа синяк, подтвердила, что Орлов и Г. злоупотребляли спиртным; показаниями свидетеля Е.. о том, что 5 июля 2025г. она видела у Г. на лице справа большой синяк, при этом Г. плохо себя чувствовала, но от медицинской помощи отказывалась.

- сообщением от 7 июля 2025г. об обнаружении трупа Г.. по месту жительства, копией карты вызова скорой помощи и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре трупа Г. по месту жительства на голове и теле обнаружены телесные повреждения в виде гематом; заключением эксперта №№ от 7 августа 2025г., в соответствии с которым смерть Г. наступила вследствие травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также о том, что Г.. были причинены закрытые переломы 8-12 рёбер слева, повлёкшие причинение среднего вреда здоровью, по признаку его длительного расстройства и 10-го ребра справа, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства; Заключением эксперта №№ от ХХ.ХХ.ХХ, который не исключил причинение перелома рёбер, черепно-мозговой травмы Г.. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 при проверке показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

С выводами суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сомнений в виновности ФИО3 в совершении им преступлений, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда о совершении осуждённым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности Г.., основаны на исследованных и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным.

Все доказательства, представленные обвинением, получили оценку суда в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым не имеется. При этом всем доводам, изложенным стороной защиты, также в приговоре была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и участие в СВО.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд правомерно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката оспаривающего правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом высказанное ФИО3 суждение в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, не исключает признание этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку установление наличия (или отсутствия) обстоятельств, отягчающих наказание относится к исключительной компетенции суда и делается на основании совокупности доказательств, установленных в ходе судебного следствия, относящихся к характеру и обстоятельствам совершённого преступления. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства были в необходимой и достаточной мере судом мотивированы, и его наличие в действиях ФИО3 сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, правильно при этом применив положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приняв во внимание установленные уголовным законом ограничения по виду наказания, возможному назначению военнослужащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценив все доказательства, относящиеся к личности ФИО3, обстоятельства совершения преступления, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката. Оснований ставить под сомнения эти выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Возможность исправления осуждённого при условном исполнении назначенного наказания судом при применении ст. 73 УК РФ мотивирована надлежащим образом, правильность этого вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО3 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств по делу и распределения процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, проходящим военную службу, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов