Апелляционное постановление № 22-664/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-664/2017

Дело № 22 – 664/17 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лупанова О.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2017 года, по которому

Лупанов <...>, судимый:

1) 14.07.2010 Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 5 апреля 2013 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2013 г. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

2) 25.11.2016 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 25.11.2016, Л окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2016 года, с <дата> по <дата>.

Заслушав выступления осужденного Лупанова О.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бологову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Лупанов О.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе производное наркотического средства <...>, массой <...>, в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лупанов О.Ю. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лупанов О.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года является погашенной. Указывает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. Полагает что, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Лупанов О.Ю., и его действия, верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Лупанова О.Ю. в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания Лупанову О.Ю. были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный Лупанов О.Ю. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Лупанову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Лупанову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Отсутствие оснований применения к осужденному Лупанову О.Ю. правил ст.64 УК РФ судом надлежаще мотивировано. Эти выводы основаны на фактических обстоятельствах и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного Лупанова О.Ю. о том, что судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года является погашенной, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года Лупанов О.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ-№63 от 06.05.2010, действующей на момент совершения преступления по приговору от 14.07.2010, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку от наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14.07.2010, по которому Лупанов О.Ю. был осужден за совершение тяжкого преступления, он был освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней 25 марта 2013 года, судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Заводского районного суда г. Орла от 16.03.2017 не погашена.

Довод Лупанова О.Ю. о незаконном признании судом в качестве обстоятельства отягчающего наказания рецидива преступления, также является неправомерным, поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему приговору, у него имелась непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Лупанова О.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2017 года в отношении Лупанова <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лупанова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий